复旦基金经理班遭质疑：到底是创新还是噱头

　　是打着基金经理“百万年薪”的招牌收取10万元的“天价学费”，还是以市场为导向培养人才、直面基金经理的人才之缺？近日，由于率先在金融学研究生中设立“基金管理”方向、并把培养目标直指基金经理，复旦大学经济学院成为这场争论中的主角，“基金经理班”的模式遭遇激辩。
　　正方：
　　投资是可以学出来的
　　查阅复旦大学经济学院2009年的招生简章，金融学基金管理方向被定位为“打造未来中国基金经理的摇篮”。
　　该学院有关人士称，现有金融学的教学体系并不能完全适应投资的实际需要，应该以市场为导向创新高校的人才培养模式，为此，他们为基金经理的培养量身定做了一套“可操作性极强”的课程。“课程设置中有60%到70%直接与投资实战相关。”
　　“设‘基金管理’方向，并不是说一毕业就直接干基金经理，也不是说所有人都能当基金经理，肯定也得从基层一步步做起。”前述人士坦言，基金经理一般需要6-8年的证券从业经历。即使顺利从“基金经理班”毕业，可能有一半人最终未必能进基金公司，而成为基金经理的人就更在少数。“我们只是以基金经理为培养目标，并提供最科学的人才培养体系和成长环境。”
　　也有网友认为，作为教育和市场经济直接接轨的产物，“基金经理班”的创新值得肯定，比如风行全球的工商管理硕士(MBA)，就是市场经济的产物，它教授的是面对实战的“管理”，而不是注重研究的“管理学”。
　　反方：
　　重投资实战而非专业方向
　　一些基金从业人员的观点则针锋相对。
　　“学校就是拿基金经理的‘百万年薪’作个噱头，哗众取宠而已，不然3年10万的天价学费怎么收得到？”一家基金公司投资总监的观点颇为尖锐。他表示，对“基金经理班”的实际效果并不看好，因为从研究员成长到基金经理是一个漫长而不确定的过程，预期过高的“基金经理班学”员可能会“水土不服”。而且，总结别人的实践经验和自己投资完全是两回事，基金公司肯定更看重投资实战而非专业方向，“投资不仅是技术，而且是艺术”。
　　“今天设‘基金经理班’，明天要不要开个‘保荐人班’，‘研究员班’，甚至要不要细分到研究员地产行业、金融行业……”有金融行业人士笑谈，研究生教育应该着重于知识体系的完善和研究能力的培养，不应该拘泥于“一事一物”，没有必要把专业方向划得过细，该从实践中积累的经验还是得“从实践中来到实践中去”。另外，欧美国家的金融人才培养也是走“大专业、宽领域”的方向，投资经验都是从基层开始积累。