电子电量最早是通过密立根油滴实验测定的，而后通过回旋半径测量荷质比，计算电子的质量。更可以用相关物理常数的测算得出电子的静质量和电量。弱电统一理论，在高能区段的实验条件尚不具备，但其预言的三种中间玻色子已经找到，而且观察到电磁相互作用和弱相互作用的干涉效应，这已然验证了弱电统一理论。

你都不理解最基础的物理学，而在这里妄图以物理学否定马克思主义……

请问：您提到的这些科研项目中，有几位是信仰马克思主义的？姓什么，叫什么？

弱电统一理论，在高能区段的实验条件尚不具备，但其预言的三种中间玻色子已经找到 ---------- 但这能证明超弦或膜的存在吗？

人类观察到电磁相互作用和弱相互作用的干涉效应，这已然验证了弱电统一理论 ---------- 但这能证明大统一场的存在吗？

其一、我只承认弱电统一！

其二、即使是电子的测定，也是间接测定，间接论证，这其中的思想内核即辨证唯物主义。现象的唯一合理解释就是电子质量、电量的客观存在，共性、唯一！弱电的合理解释也是客观存在。

其三、超弦和膜是客观存在，但其规律或者理论框架尚不能完全证真或者证伪，客观存在的属性是毫无疑问的……

cmos60

毫无疑问，在物理学的研究领域，您掌握的知识远远超过只能读科普读物的业余爱好者。但是，我在 26 楼就已经说过：没有人能够欺负您不懂物理学，但任何人都可以欺负您信仰辩证唯物主义。例如，您提到的弱电统一场，与大统一场还有很长的一段距离。超弦和膜也仅仅是个理论框架。但是，因为您信仰辩证唯物主义，您不得不在超弦、膜、大统一场得到证实之前，先验地判断它们是不是客观存在。而这样做与您的信仰是自相矛盾的。显然，这就是辩证唯物主义这个理论体系的自身的逻辑矛盾。因此，我不需要了解物理学，只要了解辩证唯物主义的逻辑矛盾，就足以批判这种理论了。

cmos60 ，我们现在谈论的不是物理学已经取得哪些进展，而是超弦、膜、大统一场究竟是不是客观存在。或者说，凡是物理学家为自己确定的研究课题，在它们得到证实之前，它们是不是客观存在。

假如您仍然信仰辩证唯物主义，就请您依据这个信仰，来摆脱这个矛盾。

更正：凡是物理学家为自己确定的研究对象，在它们得到证实之前，它们是不是客观存在。

自然科学发展中，人们最早探究的问题为物质本原和普遍的运动规律……

在物质本源方面，不论是东方的五行还是西方的四元素，都包含朴素唯物辩证法的思想，客观存在和相互转化，普遍联系……

其后，随着人们认识的深入，发展到元素说，元素结构说，进而对基本粒子的结构组成进行研究；虽然对基本粒子的研究尚不完备，但从以往的认识规律和科学发现来看，这个方向是没有问题的，基本粒子不是不可分割的，所探究的只是超弦1或者超弦2理论更接近事实，但这种结构的存在是无疑的……

同样，在运动规律方面，也经历了对运动规律的表象描述，如开普勒三定律到万有引力规律；牛顿三定律到拉格郎日方程；电相互作用，磁相互作用到高斯定律；诸多的认识过程最终统一为四种基本相互作用，但就其共性而言，其内在的、本质的共同性仍有待进一步发掘，因而四种相互作用缩减为更少的形态的趋势也是不可逆转的！

物理学这些人如果不认同辨证唯物主义，早就放弃这些探索研究了。物质结构和运动规律的研究也是紧密的相互联系的，在研究和分析的具体方面，都包含着从特殊到一般，从现象到本质，从具体到抽象的方法论，在这个意义上来看，自然科学研究与资本论的哲学基础和分析方法是完全一致的！

显然，这表明了您的诚实。或者说，您既不承认，也不否认大统一场。

但这样的答复，仍然没有摆脱辩证唯物主义的困境。请问：依据辩证唯物主义，关于大统一场的理论究竟是依据哪一种“客观存在”提出来的？如果大统一场不是“客观存在”，物理学家又凭什么提出这一理论？

这是因为它们已经得到证实，所以它们已经是客观存在了。显然，我们讨论的问题与此无关。

cmos60

当我们讨论某种现象是不是客观存在时，显而易见，双方都已经承认有客观存在，否则也不会考虑某种现象是不是客观存在。假如我在前面没有说明白，这是我的过错。

现在，我们都知道某些假说未经证实，而我们讨论的仅仅是这些假说的对象是不是客观存在。显然，您在38楼的答复，不能解答这个问题。

你这一页的讨论不都是试图否定超弦、膜和弱电统一的客观存在性吗？

言之凿凿的，现在一句话收回，你究竟懂什么啊？

你的过错是即不懂范畴又不懂哲学，妄图混淆视听，以局部的、个别问题的认错来掩盖你的贫乏！

先声明：我丝毫也没有否定弱电统一的客观性。

我甚至也没有否定超弦、膜、大统一场的“客观性”。因为我没有这方面的证据。包括物理学家们也没有证据可以肯定或否定它们。

但是，所谓“客观存在”，其中包含了“存在”二字，表明它已经存在。这与“客观性”是两个完全不同的概念。而客观性只表明我们不能随意杜撰它们的任何属性或特征。

我前面说过的每一句话，除了个别笔误已经纠正的，统统算数，无一收回。

[此贴子已经被作者于2005-6-2 0:49:27编辑过]

您不了解其中的规律，却可以断定它们已经存在？

难道说，这就是您信仰的辩证唯物主义？

假如信仰基督教的人说，上帝是一位循循善诱的老师，他对犹太人讲述的故事不同于他对达尔文讲述的事实，这仅仅是因为犹太人还不具备达尔文的理解能力，那么，您是不是也可以说，他们同样信仰辩证唯物主义？

[此贴子已经被作者于2005-6-2 0:35:10编辑过]

cmos60

假如您不明白，我在40楼的发言，仅仅是为了澄清我们讨论的问题，那么，我可以理解。

但是，假如您打算利用这个机会转移话题，那么，这对您没有丝毫帮助。

阿名，你能把商品和价值、使用价值割裂来，又能把客观性和存在割裂开……

当然，你也曾经把价值和使用价值等同起来，将其看作笔误。

既而又对“您不了解其中的规律，却可以断定它们已经存在？”这个问题产生疑问，还自作聪明的这样阐述：我甚至也没有否定超弦、膜、大统一场的“客观性”。

把上述问题给出一个明确的，你自以为正确的阐述好吗？

我的笔误只有前面一个把“对象”随手写成“课题”，当时就已经纠正了。与您相比，这只能算小毛病了。

您自己再回头看一看，我始终都在问您有哪些证据，哪一次是我否定超弦、膜、大统一场的“客观性”？

而您拿不出证据，却已经把它们称为“客观存在”。

----------------

我的观点非常简单：有证据就是客观存在，否则就不是。

当您用这种“信则有，不信则无”的辩证唯物主义分析商品价值时，自然而然地，对马克思分析的所谓价值也是“信则有，不信则无”。

因此，经过对辩证唯物主义的批判，也说明了您为什么信仰马克思的价值理论。

哎呀，真不知道说你什么好！

找到三种中间玻色子就可以证明超弦、膜、弱电统一场的存在，虽然不能证明理论的正确、完备。存在证明和证真是两回事！

你有没有说过使用价值就是价值啊？？！

[此贴子已经被作者于2005-6-2 1:41:12编辑过]

“弱电统一理论，在高能区段的实验条件尚不具备，但其预言的三种中间玻色子已经找到”；“找到三种中间玻色子就可以证明超弦、膜、弱电统一场的存在，虽然不能证明理论的正确、完备。存在证明和证真是两回事！”

请原谅，我的确无法理解：弱电统一场理论与超弦理论究竟是什么关系？为什么弱电统一场理论的预言，能证明超弦或膜的存在？

使用价值就是商品价值，或者，更准确地说，在彼此不同的使用价值之间，只有找出它们的共性，即效用，才是商品价值。

你不懂理论物理怎么敢乱讲啊，就凭何一句话？！

不要避重就轻，首先解决你自己的认识问题，如我曾经指出的：“几次偷换了概念，交换价值与价值、使用价值与效用，影响与决定；没有真正意义上的价值论，用“常识”代替了逻辑判断。”

奉劝你学点自然科学或者政治经济学，再出来发言！

您还是先看看50楼的问题，也别太瞧不起科普读物了。

至于价值理论，因为您问我有没有说过使用价值就是商品价值，所以我告诉您，我认为商品价值究竟是什么。

如果您认为这就是所谓的“偷换概念”，那是因为您把自己提出的问题，当成了我对马克思的误解。但是您似乎忘记了：马克思的理论与西方效用理论是两个不同的理论体系。

“即效用，才是商品价值。”

你比西方庸俗经济学家更向前进了一步，直接把效用和商品价值等同起来了，跳过了“影响”或者“决定”的关系，真的很佩服你大无畏的创造精神！！

你在西经发帖子，把XX或者XXXX等同于价值都没有关系，你在马克思主义经济学这么说，就好比说你自己等同于价值……

既然你承认，西经是可以这样说的，其余的问题就仅仅是如何证明了。

当你提出问题时，只问我有没有说过使用价值就是商品价值，并没有给出任何限定，怎么又责怪我把这个概念应用到马经来了？

cmos60

您是不是又想转移话题，摆脱50楼的问题？

没有责怪你啊，XX或者XXXX等同于价值，你自己等同于价值……

“弱电统一理论，在高能区段的实验条件尚不具备，但其预言的三种中间玻色子已经找到”；“找到三种中间玻色子就可以证明超弦、膜、弱电统一场的存在，虽然不能证明理论的正确、完备。存在证明和证真是两回事！”

请原谅，我的确无法理解：弱电统一场理论与超弦理论究竟是什么关系？为什么弱电统一场理论的预言，能证明超弦或膜的存在？

讲了你也不明白！你都承认你自己无知了，读科普读物去吧！

这就是说，只需要科普读物，能够区分弱电统一场理论不同于超弦理论，就足以战胜您对马克思主义的信仰了？