第一，消费者达到效用最大化的条件是：MU=P，也就是商品带来的边际效用等于money的边际效用，此处没有限定P必然大于0，而应当是money的边际效用为非负，也就是说可以等于0.
什么时候钱对于一个人来说无所谓了呢？也就是说在任何方面，此人再消费增加的边际效用都为0了，那么此人也就不需要钱去购买消费品了。（这种解叫做a bliss point可以翻译为极乐世界，其实就是这个人死了，这样钱对他就没有任何效用了，同样的，消费也没有效用了。）这个，符合楼主提出的，在一种商品下，MU=0才达到最大化效用，同时，P=MU的情况。
第二，如果是多于一种商品，那么，效用最大化的条件应当是对于每一种物品来说(MUi/Pi)=u>0(u为货币的边际效用).也就是说对于任何物品来说，我花在这个物品上的最后一单位货币得到的边际效用应当与购买任何其他商品得到的边际效用相等，也就是说我的最后一单位货币不论花在任何一种商品上得到的效用都是一样的，同时，这个边际效应等于货币的效用。并且大于0.这个情况也符合楼主提出的问题中说到的，money的效用大于0是一个共识，这里的问题是，我们能够推出的是，money永远是不够的，商品同样永远是不够的。
因此，这里需要理解的是，如果商品是多样化的，那么，效用最大化的条件不是MU=0，而是MU=p>0（此处p就是价格。）因为商品多样化，同时money的边际效用大于0，效用最大化的人就不可能拿着一个边际效用>0的货币去买那种边际效用=0的商品，这样就是减少效用了，而是转移去购买其他能够增加效用的其他商品。

第三，其实这里有一种更加严格的状态，就是说这个人对货币的边际效用也为0了。这个是好，他对商品的边际效用必然为0，同时，也必然是吃饱的状态。因为，在解这个效用最大化问题的时候，其实是内在的假定了货币和商品都能带来效用，因此效用最大化的状态时我花出去一个钱而减少的效用刚好等于我用这一个钱买到的商品带来的效用，因此效用不会再改变了。效用不会再改变的状态也就是只有效用最大化时才能达到。此时如果这个人对货币的边际效用为0了，那么，也就是说他对商品消费没有欲望了，因为货币是来购买商品的，也就是说这个人对每一种商品的边际效用也都为0了。这完全符合效用最大化的时候这个人的MU=0，这大概就是严格意义上的a bliss point啊

当吃饭的效用函数的一阶导数（即MU）在吃饱饭的那一瞬间是不连续的时候，你的结论就是错误的。
不吃饱饭就好比撒尿撒了一半，是相当难受的，此时的边际效用是极高的。当MU在吃饱饭的那一瞬间不连续的时候，“吃饱饭时的MU=O”，说的是吃饱的那一瞬间再多吃微小的一单位食物所带来的边际效用为零，并不是指MU︱饱-无穷小单位食物=0。因此，只要MU︱饱-无穷小单位食物＞MC（饱-无穷小单位食物）,就有吃饱饭的必要。

可不可以这样认为：因为人不只从吃饭中获得效用，那么TU可以看做X和Y的函数，X代表吃饭，Y代表所有其他活动，那么，TU最大的条件就变成了MU(X)/P(X)=MU(Y)/P(Y)，而不是MU=0了？

331# 碧海潇湘
好象什么也没说嘛！

332# 十佳青年

似乎有些道理，但不连续要违背消费者消费的公理。

这种说法，真地永远可以说下去（无论其他网友说过了什么）。

个人以为，前面各帖子已经讨论得很充分了。如果楼主还是认为自己“不能接受”，这当然也不必勉强。毕竟，一个人接受另一个人的说法，常常是不容易的。

我个人的看法是，你建立的前提条件，第二条，是有误的。
没人公认吃饱了就是边际效用为0。难道我再多吃一口，就得不到任何效用？这个假设恐怕有问题吧。
我个人觉得吃饱恰恰是效用最大，因为饥饿是很可怕的，你饿了就做不好事，机会成本非常高。所以正常人在吃饱之前边际效用总是大于价格的。
仁兄现在纠结的是，小前提正确，为什么结论不合理。您的小前提和推理过程没有问题，只是请看一下大前提，问题出在大前提。难道您饿了，不愿花几毛钱买一个馒头填饱肚子吗？

楼主太具有攻击性，如果真是想请教他人，先得把自己的瓶子里的水倒掉才行。不知道楼主是弄不清楚问题想和大家探讨呢，还是给一个问题来考验大家？

前面你都看过再说不迟吧！？
再说，难道就不能讨论？

再申明一下：我自己没有答案！我也无法解释！
另外，我一直认为饱和时（即吃饱时）边际效用是0，可是，对这话都有人认为不对，我也没法反驳此话，现在我迷茫的是，究竟什么样的状态才可以定义为MU为0。如果说为0只是一种定义，那我现在连定义也不知道该怎么下了。

另外，我不否定，我在此论坛主发的贴基本都是批判性的、质疑性的或疑问性的！

我当然不是以马克思主义的观点来批判和质疑的，我没有能力用马克思主义的理论来批判和质疑西方经济学的理论。根据我自己掌握的一点可怜的马克思主义知识，我认为马克思主义的政治经济学逻辑缺陷要比西方经济学大得多！

342# hhgxyzp
那个... ...楼主你把帖子改改吧~模型建立不合理~没有考虑吃撑的情况~,,, ,,,吃撑的人才是不理性的
1个包子饿，两个包子不饿，三个包子吃饱，四个包子稍多，五个包子吃撑.. .. .. ..十个包子撑死

三个包子最大化~~~{:3_52:}

吃一个在减肥，吃两个是钱不够，吃四个是嘴馋，吃五个是不理性，.... ....吃十个是傻子~{:3_64:}

325# hhgxyzp
多看几遍就懂了

为什么还在用基数效用论呢。。。

我要把经济学重新拉回到基数效用论中来！！呵呵！！

346# hhgxyzp
有意义吗。。。这样会使的决策过程。。。无比的复杂。。。经济学只是关心选择之间哪个更优而已。。。

你认为经济学真的已经研究好了人的选择问题？在我看来，恰恰是最重要的关于人的选择问题的研究，经济学丝毫没有展开。如展开的话，经济学就必须拉回到效用论上来。

晕！仔细看了看，原来不是因为经济学了，而是因为LZ不是吃饱而是吃撑了。

你知道近代文明为什么首先产生在欧洲吗？原因当然很多，但其中有一条就是与吃饱而吃撑有关！

348# hhgxyzp
嗯。是的。就像这个帖子的争论给LZ带来了无尽的效用一样。

350# hhgxyzp
为什么序数效用论更合理。。。因为没有人在吃包子时会去算这个包子带给我的效用值多少钱。。。人们只会比较在已经吃了几个包子的情况下再买一个是否划算。也就是说序数效用论一样可以做决策。而且避免了对于效用的测度这个几乎不可能完成的命题。。。

其实货币的边际效用也是递减的，只是出于某种压力，假定为不变了。俺记得马歇尔的《经济学原理》里就说货币的边际效用也是递减的。。。。高鸿业的书上也提过，，，，你这个例子。。不正说明了这一点吗？

我不知道你的“是”是从何而来的！！是不是有无尽的效用，我也不知道看了人都是如何看待的，如果都是你这样的评价，我不会增加什么效用的。但欢迎你参与本贴的讨论和发言，并表示谢谢！！

在某些条件下和某些角度看，你说的是有道理的！但你说的逻辑性似乎不符合经济学的逻辑呀！

吃饱时MU=0，而货币的边际效用是不变的（高微观原话），那么假如你吃包子，包子每个一元，你在吃到第四的时候刚好MU=P1=1块，可你没饱还差半个包子，那么你如果在买一个包子的话MU<P1你就不理智了；据楼主的观点你不吃饱才算是理智的，但是你可以花5毛买一个花卷或馒头此时MU=P2=5毛，在你吃完后MU=0；所以你选择了消费最大效用的购买（消费后）你获得了TU最大即你吃饱了，所以吃饱才是理智的。楼主指点

吃饱时，MU=0，而你买最后这一单位商品所花掉的钱的效用仍是大于0，等式不成立，所以有矛盾。

其实如果hhgxyzp了解了间接效用函数及其经济内涵，根本就不必提出那个“吃饱”的问题。

凸偏好等价于拟凹效用函数，再加上线性约束，从而形成一个凸规划。不需要很强的条件，就可以只通过一阶条件找到极值。

这个极值即（以约束中参量为自变量的）间接效用函数（有些经济学里称“值函数”）。

如果hhgxyzp真地愿意让MUi/Pi->0，他只要承认，即使货币收入增加，（在既定价格下）他无论使出什么招数，其可能得到的最大效用也不会增加，就可以了。

只要hhgxyzp还认为：货币严格增加一点，他所可能获得的最大效用（即间接效用）就可以严格增大一点，MUi/Pi就永远大于0。

如果hhgxyzp同时承认以上两点，就是他不知他的两个假设在消费者最优决策方面存在悖论。

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =6&from^^uid=6259
sungmoo\jerryliu两位朋友是我在此见到水平最高的两位，对微观理论的整体和细节的把握都非常到位，但他们都只局限既定框子里分析。

07年发的贴子，感谢各位版主还记得，感谢你们提升此贴，让更多的学子加入讨论和加深对微观理论的理解！

我现在发的帖子中的观点就不涉及此问题，或者说遇不到这样的问题！