全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 微观经济学
2011-7-2 15:00:55
哈哈,确实。
附件列表
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-7-2 15:26:18
chl19890717 发表于 2011-7-2 15:00
哈哈,确实。
上面有N多种不是一个问题的观点,你确实什么呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-7-18 22:07:32
呃~~~我只想问,预算约束呢?效用最大化的最优解呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-7-19 05:50:31
363# 一晌贪欢否

你是最基本概念还不清楚的人!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-6-24 13:47:58
很精彩的辩论
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-6-24 18:24:18
你这不是吃饱,而是吃撑!

当MU=0时,就已经饱了,如果再吃,那么就是吃撑了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-6-25 09:29:34
顶一个
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-6-25 16:17:12
楼主经常性的弄出一些似是而非的问题,被人批驳了以后再提出一个自认为别人回答不了的问题,貌似是为了宣扬自己的“新微观经济学”。但是说实在的,有些问题真的是有点“Ruo”呀。对于这样的问题,回答吧,掉价,不回答吧,他又老在这儿得瑟。究竟怎么办呢?干脆都别理他算了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-6-27 12:59:25
价值问题上理顺概念
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-7-17 15:16:18
看看
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-9-11 21:21:53
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-9-12 01:55:07
你没有考虑+的外部性
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-9-12 03:54:05
HAHA. It's funny.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-22 16:54:43
如果饭不吃掉的话就得扔掉,那么剩饭带来的效用是负的,是不是得考虑整体效用。
你不会假设饭吃不完吧
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-22 17:52:07
经济学初学者弱弱的问一个不相干的话题,西方的少吃多餐理念是不是就由这个推论而来的。。?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-3-31 01:18:44
2b言论不解释。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-5 21:52:01
刘明
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-4-7 19:07:36
假设LZ只吃饭,假设LZ吃饭不用给钱,假设LZ的效用函数是-x^2+2x,如果LZ觉得饱了或者撑了,那么再吃饭就不能给LZ带来正的效用了。这时候求解最优化,LZ吃一碗饭就够了。我们一般不大用这种效用函数,因为它不满足局部非饱和性,存在饱和点,但吃饭这种事用这种效用函数还是蛮合适的,不是吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群