你的说法不知从何而来。

　　你的说法是不是指发明飞船的科学家？发明飞船的科学家可能是资本家，也未必是资本家。只有将飞船商业化的人才是资本家。

　　发明在任何一个社会都是一种正常的社会活动。与资本家不是一个概念。资本家是指能为社会带来利润，促进社会发展的人。一个社会有利润才能向前发展。若没有利润，这样的社会连扩大再生产都无法实现，何谈发展。

caoheng兄。多日不见，可好？

马克思劳动价值论的假设，其中相对性的假设有许多，它们大多是隐性的。

例如（1）：劳动力——马克思将其归纳为“三力”，即生命力，自然力和生产力。老客兄曾指出过，劳动力与其生命力之间的关系。在《哥达纲领批判》中，马克思就指出，“个人的生产力”是未来社会的直接表现形式。同时，马克思还指出，未来社会的组织机构的性质是“人民主权”，而不再是国家主权。商品生产和商品交换以及货币都不存在。

例如（2）：社会化大生产——马克思认为就是大机器工业生产，正如英国当时的社会生产力发展水平那样，已消灭了农民阶级。马克思设想，资本主义生产方式的发展趋势就是继续消灭小资产阶级、自由职业者和城市平民这些社会阶层，最终形成极少人数的资产者和最广大的工人阶级即劳动无产者。到那时，社会生产力已发展到最高水平，而私有制形式已再也无法容纳这一社会生产力进一步发展要求，此时此刻，无产阶级夺取政权的时机就会自然而然的到来。马克思进一步认为，社会生产力——大工业机器体系的发展，使得工人阶级的劳动技能变得越来越不重要，简单到就连妇女和儿童都能够不经任何训练就参与生产的程度。劳动的同质化进一步消灭的脑力劳动与体力劳动的差别，每一个人的劳动都是同质化的劳动，唯一的差别就是劳动时间的长短，人人都可做到一个工程师半天搞建筑，半天推小车；人人在这一情况下，都是自由全面发展的人。其根据在于：李嘉图劳动价值论关于生产资料趋于同质化的理论。

例如（3）：马克思继续了李嘉图的观点，坚持认为，劳动不是资本，除了劳动之外，其他的劳动工具包括劳动资料，以及劳动对象都是资本。萨伊认为，劳动力（劳动）是资本，它的交换价值是工资；土地也是资本，它的交换价值是地租；货币以及机器是资本，它的交换价值是利润。劳动力提供的劳动量；土地提供的自然力；货币以及机器提供的生产力。三者构成生产过程的基本要素，三个生产要素缺一不可。

我个人认为，劳动效率即劳动的质与量（劳动力的使用价值）是价值的来源之一，自然增值率即土地的质与量（土地的使用价值）也是价值的来源之一；生产效率即产品的质与量（资本的使用价值）同样是价值的来源之一。

如何加以实证？

我就拿最近茅于轼的那本《择优分配原理——经济学和它的数理基础》小册子来说，茅于轼说，在社会正常生产条件下，劳动量、土地和资本之间存在着一定的、合理的配置比例关系。但这一生产要素之间形成的比例关系是相对的，是可以调整和变动的，这一调整和变动，直接作用和影响总产品的产出率。如果我们将这一总产品及其产出率与市场价格总水平相联系，那么这一总产品及其产出率越高，其市场价格总水平也就越高。

尽管我们并不知道这一函数关系式的数学表达形式，但并不要紧。只要我们事先将三个生产要素中的二个分别加以固化，仅考察一个生产要素的变动所产生的结果，我们就可以证明：三个生产要素都对总产品及其产出率，具有不可或缺的作用和影响。

茅于轼举例说，假设：对于某一谷物的生产而言，我们预先设置土地的质与量是不变的；同时也假设劳动的质与量也是不变的，那么我们若不断地投入资本量——如化肥，我们就会观察到，随着化肥的持续投入，某一谷物的总产品及其产出率就会随之提高，但随着继续投入，某一谷物的总产品及其产出率在达到某一拐点后，就会随之逐级下降。这一做法，对于另外二个生产要素的投入产出之间的关系，同样起作用。

为此，茅于轼认为，对于某一谷物的总产品及其产出率而言，三个生产要素都具有促进其增长的作用和性质。关键问题在于如何解释这一经济现象。马克思劳动价值论认为，交换价值取决于劳动量的投入，其他二个生产要素的投入，尽管可以增加谷物的总产品及其产出率，但不能增加该谷物的交换价值，只能改变该谷物的交换价值，即只能将其自身的原交换价值加入其中，并不产生交换价值的增值。而劳动量（劳动力）就不一样了，它不仅将其自身交换价值加入其中，而且还能够完成自我增值。也就是说，如果我们投入的不是土地的质与量，也不是资本的质与量，而是劳动的质与量，那么，谷物的总产品及其产出率不仅在增加，而且谷物的总产品及其产出率的交换价值（价值）也会增加。

这就是马克思著名的价值定律——劳动量与凝结于总产品的价值量成正比；劳动量与凝结于总产品的使用价值量成反比。

但是，马克思的这一价值定律，越来越被今天的市场经济的社会实践所质疑。

所以，人们又再一次回过头来重新审视萨伊的思想，在纪念萨伊诞辰246周年及《政治经济学概论》发表210周年之际，不得不承认错批了萨伊的生产要素理论。

　　好象不能这样认为。你是以固化的思维来考虑一个金字塔的结构。

　　其实，在社会领域，金字塔的顶端结构虽然不变，但内容是不断变化的。例如，5年之前还是诺基亚、摩托罗拉生产模拟手机的天下，现在却是以萍果和三星为代表的智能机的天下。诺基亚和摩托罗拉大有倒下的趋势。
　　还有，十年之前，商业是百货大数和超市为代表，现在崛起的电商大有超过之势。

　　人类的喜新厌旧和不断进步，也使金字塔顶端通过优胜劣汰不断变幻大王旗。各领风骚三、五年是真实写照。

　　xiaxt兄：你好，你的这个观点：
　　“你好我个人认为，劳动效率即劳动的质与量（劳动力的使用价值）是价值的来源之一，自然增值率即土地的质与量（土地的使用价值）也是价值的来源之一；生产效率即产品的质与量（资本的使用价值）同样是价值的来源之一。”与你之前的一个贴子的内容所述资本是价值的观点一致的。
　　你那篇贴子我印象还是很深的。

　　资本与一定的社会生产力相联系。生产力又与劳动力、土地、生产资料有关。社会的竞争，要求组成生产力的因素皆都有效率，也即你说的是质和量。若其中的任何一项指标在质和量达不到要求，就要被更有效率的组合淘汰。
　　例如，大型钢铁企业以前在内地，在地域上（土地）不符合现代降低物流成本要求，所以，都往沿海迁移。
　　
　　所以，从企业的淘汰和兼并来说，很容易证明你的观点。

这时强调的是：资本忽视了广大劳动者在市场经济中的主体作用，忽视了资本只是广大劳动者在生产生活资料的同时，生产的生产资料的这一经济事实，

生产要素的价值也是劳动者创造的，因此是劳动者创造了越来越多的社会财富。

从社会与企业的视角看生产力要素有所不同。

马克思并不反对经济学甚至政治经济学中引入“生产要素”这一范畴，在《资本论》中，特别是在《资本论》第一卷中，马克思引用“要素”或“生产要素”不下百次。

例如：（1）马克思指出：“各种生产要素的价值等于预付资本的价值，所以，说产品价值超过它的各种生产要素的价值而形成的余额，等于预付资本的价值的增殖额，或等于生产出来的剩余价值，实际上是同义反复。”详见《马恩全集》第一卷第238页。

马克思接着指出：“这里同产品价值相比较的，是它形成过程中消耗的各种生产要素的价值。但是我们已经知道，由劳动资料构成的那部分被使用的不变资本只是把自己价值的一部分转给产品，而其余的部分仍然保留在原来的存在形式中。既然这后一部分在价值形成中不起任何作用，在这里就可以把它抽去。即使把它计算进去，也不会引起任何改变。”详见《马恩全集》第一卷第239页。

所以，全部问题的核心，并不是“生产要素”本身的问题。或者说，问题的要害并非在于，我们要不要在政治经济学中引入“生产要素”这一经济学范畴的问题，而是我们应该如何认知生产要素在全部生产过程中，它们所具有的性质、所处的地位、所起的作用和所发挥的职能的问题。

所以，并非所有的生产要素都是人类劳动的产物，配第、斯密、李嘉图和马克思都认为，生产要素中的自然资源、生态环境以及森林、湖泊、草原、海洋、土地、海洋以及野生动植物，不是人类劳动的产物，一句话，在人类具有人类劳动之前，它们就已经存在。你可以在河边饮水，但你“制造”不出水，你可以猎获鹿，但你不能“制造”鹿，你可能伐木，但你“制造”不出森林，你可以采煤，但你无法“制造”煤矿。


例如：（2）生产要素指的是，投入到人类社会生产活动之中的各种元素，从交换价值形式上看，这些元素表现为人力、物力和财力；从使用价值上看，这些元素表现为土地、资本和劳动。生产要素的关键在于“生产”二字，凡不进入人类社会生产活动的元素，凡与人类社会经济活动相脱节的元素，凡人类社会物质技术手段和社会经济关系皆暂时无法将其纳入其中的元素，都不叫“生产要素”。例如，天空中划过的闪电、大地上的刮过的龙卷风，当人类社会生产力无法驾驭它们的时候，它们就不能作为生产要素。生产要素是具有产权属性的，是指人的生产要素，不是指物的生产要素。

地租是土地所有者的地租，不是土地本身的地租；工资是劳动力所有者的工资，不是劳动力本身的工资；利润呢，是资本所有者的利润，不是资本本身的利润。

刀子不会杀人，拿刀子的人可以杀人；丰腴的土地可以产生出更多的农产品剩余，但这一农产品剩余，是土地具有的自然能力的体现，将其一部分转化为地租，不是土地做到的，而是土地私有制和土地所有者做到的。同理，劳动力和资本皆是如此。

所以，“生产要素”一词，具有经济学上的特点和严格定义。正如马克思所指出的：“当资本家把自己一部分资本变成劳动力时，他就由此增殖了自己的总资本。他一举两得。他不仅从他由工人那里取得的东西中，而且从他给工人的东西中获取利益。用来交换劳动力的资本转化为生活资料，这种生活资料的消费是为了再生产现有工人的肌肉、神经、骨骼、脑髓和生出新的工人。因此，工人阶级的个人消费，在绝对必需的限度内，只是把资本用来交换劳动力的生活资料再转化为可供资本重新剥削的劳动力。这种消费是资本家最不可少的生产资料即工人本身的生产和再生产。可见，工人的个人消费，不论在工场、工厂等以内或以外，在劳动过程以内或以外进行，都是资本生产和再生产的一个要素，正象擦洗机器，不论在劳动过程中或劳动过程的一定间歇进行，总是生产和再生产的一个要素一样。”详见《马恩全集》第一卷第628页。

例如（3），政治经济学具有两大特征，其一是指它的实践性（实证性）；其二是指它的理论性（逻辑性）。

我个人认为，目前我们最需要重视的是政治经济学的实践性。市场经济的社会实践就是一本理论极为丰富、内容极为新颖的“大书”。读懂“这本书”要比读懂经典作家的名著更重要。看完世界经典学术名作，花费七八年时间，足矣！但看懂我国社会主义市场经济的这本书，至少要花费十年功夫。

我上贴讲过，马克思劳动价值论与萨伊的生产要素价值论的本质区别，并不在于是否承认生产要素这一经济学范畴，而是在于他们对生产要素在价值增值过程中的作用及其性质，二人各自所做出的解释是不同的。

马克思坚持认为，产品价值的增值源于活劳动。马克思认为，即便省略掉资本，面对劳动对象，仅单凭劳动力的投入，也能够产生价值的增值。这就说明，人——当然是活的人——在使用自身劳动力过程中，就会产生比自身劳动力的原交换价值更大的新价值。反观，资本，面对劳动对象，若没有劳动力的投入，根本就形成不了劳动。在这里，马克思运用的“归谬法”，来加以论证的。

我个人认为，马克思的“归谬法”运用的并不恰当。马克思自己也曾承认，生产工具以至生产资料，它们都是人自身的生产资料——手脚、头脑和神经等劳动器官的延伸，是人体的内生的生产资料的转化形式。

为此，所谓——即便省略掉资本，面对劳动对象，仅单凭劳动力的投入，也能够产生价值的增值。这就说明，人——当然是活的人——在使用自身劳动力过程中，就会产生比自身劳动力的原交换价值更大的新价值。隐含着一个自相矛盾的前提，就是“省略掉资本”——其实严格地讲，并没有包含“人体的头脑、四肢和神经”等这些劳动器官作为人体内生的生产资料这一因素。也就是说，人的劳动力内涵中包括着人体内生的生产资料——它们是人体的劳动器官，它们发挥劳动技能。正如在计算机中的CPU芯片里预先嵌入一定的内存，同时在计算机外部又设置了外存。即便没有计算机的外存，在一定条件的DOS状态下，计算机也可以工作。这其中的道理是一样的。

土地在没有资本和劳动的投入情况下，也可以为其所有者带来一定的收益，由此形成“绝对地租”的经济学范畴。换言之，假如土地所有者通过出租土地得不到任何的经济利益，那怕是一点点的绝对地租，他都得不到的话，那么他干嘛要出租土地呢？

同理，资本在没有土地和劳动的投入情况下，也可以为其所有者带来一定的收益，由此形成“绝对利润”（即绝对利息）的经济学范畴。换言之，假如资本所有者通过贷出资本或投入自己资金得不到任何的经济利益，那怕是一点点的绝对利润（即绝对利息），他都得不到的话，那么他干嘛要贷出资本或投入自己的资金呢？

再同理，同理，劳动力在没有土地和资本的投入情况下，也可以为其所有者带来一定的收益，由此形成“绝对工资”的经济学范畴。换言之，假如劳动力所有者通过转让劳动力或投入自己的劳动力后，反而得不到任何的经济利益，那怕是一点点的绝对工资，他都得不到的话，那么他干嘛要转让劳动力本或投入自己的劳动力呢？

一旦，当我们脱离开传统的意识形态的旧思维模式，将自身劳动力视为一种生产要素，一种与经济利益相联系的人力资本或人力资源的话，而不是人本身，不是人格本身的话，那么缠绕在劳动力这一生产要素上的说教和谜团，就会烟消云散。

例如：目前我国有眼肌障碍或晶体缺陷的致盲人数达一千四百万人之多，其中青壮年不在少数，而中医按摩作为东方中医的独具特色的医术，第三产业的发展，有着大量的社会需求，而我国具备中医按摩的人数仅四十万。这些靠国家社会保障制度生活，难道他们就没有通过自身的劳动，回馈社会的心态吗？不是的。是传统的意识形态的旧思维模式，阻碍着他们的就业及社会价值的自我实现。正是传统的意识形态的思维观点认为，他们没有必要的生产资料，没有适合于盲人工作的公司和工作岗位，他们没有劳动力，他们就无法劳动！其实，他们具有劳动力，他们同时也具有生产资料，仅是囿于马克思劳动价值论的观点，反而认为他们没有劳动力。

我不禁问，盲人仅失去他们的双眼及其视力，难道他们失去的大脑，失去了四肢、失去了躯干和失去除视力之外的其他感官机能了吗？为什么我们就不可以为盲人创造就业机会，为他们提供实现自我社会价值的工作岗位呢？

创造财富，就是生产，就会形成新价值。

马克思曾说，使用价值唯有在使用中才能体现。那么生产要素唯有投入生产过程中才能体现其使用价值。劳动力在使用过程中体现为活劳动，资本在使用过程中体现为物化劳动，二者都是反映出人与人之间的社会经济关系。假如某一新产品的研发到批量生产，没有资本的持续投入，根本就不可能面世于市场；假如，某一新工作岗位，若没有资本的设置和投入，哪里需要劳动力。正如前面马克思所述，资本本身就包含着劳动力！只不过马克思坚持认为，资本自身价值的增值，是由资本本身做包含的那个劳动力耗费所产生的，不是资本本身那个生产资料所产生的。这才是萨伊与马克思这二人之间的根本区别点所在。

马克思给“劳动”下的定义是——“劳动力的使用就是劳动本身。p210”【1】

其实，仔细考量这一定义就会发现：其中隐含着一定的矛盾。使用劳动力即劳动——那么，究竟是怎样使用劳动力呢？总要通过某种形式吧，通过人体的生理器官诸如头脑、五官、手脚、躯干和神经等，才能实现劳动。那么，人体的生理器官诸如头脑、五官、手脚、躯干和神经等，针对于人的劳动自主意志而言，它们在劳动力的使用过程中所具有的性质、所处的地位、所起的作用和所发挥的职能是什么呢？显然，人体的生理器官诸如头脑、五官、手脚、躯干和神经等，在人使用自身劳动力即劳动过程中，就是人本身天然具有的“生产资料”。

人伸手去摘树上的果子。那么，手指和手臂，针对“摘果子”的这一劳动活动，意味的是什么？摘果子的手指和手臂，无非就是人本身的生产资料。

人用手拿着竹竿伸出去摘树上的果子。那么，手指和手臂以及手中的竹竿，针对“摘果子”的这一劳动活动，意味的是什么？摘果子的手指和手臂以及手中的竹竿，无非都是人本身的生产资料以及物化的生产资料（即竹竿）。

所以，马克思的“劳动”这一定义，本身就涵盖了劳动力与生产资料两个部分，而马克思偏偏就不说破这一点，而是说，劳动力的使用即劳动，仿佛劳动力的使用与生产资料毫无关联。

事实上，生产资料分为二层含义：其一是指人本身的、生来具有的、生理性的劳动器官，人体的生理器官诸如头脑、五官、手脚、躯干和神经等；它们是“内在的、内生的、内部的生产资料”；其二是指，表现为资本形式的、独立于人本身的生产资料之外的、物理的、物化的生产资料。

传统的马克思主义者偏偏认为就是如此，劳动力就是劳动力，劳动力恰如“天马行空，独来独往”，人的劳动力不依附于人体的生理器官，诸如头脑、五官、手脚、躯干和神经等。劳动力的使用与物理的生产资料、或生理的生产资料均无关联。可能吗？

那么，什么是劳动力的耗费呢？难道说，劳动力的耗费就是生命时间的耗费吗？肯定不是。劳动力的耗费是指劳动量，不是指生命时间。时间是维度，它既不表现什么，也不否定什么。任何事物的存在与运动都可以表现为某种特定的时空形式，反过来说，任何时空都可以表现为某种特定的事物状态。

例举来说，一曲优美的乐曲，时间不可以作为其量纲；一顿丰盛的美食，时间不可以作为其量纲。时间仅是维度，表示事物的持续进程，但表示不了事物的质与量的高低或多少。汽车的耗油量用“公升”这一量纲来表示，耗电量用“度”这一量纲来表示，耗水量或燃气量用“立方”这一量纲来表示。那么，劳动量一般用“人工”来表示。

劳动量是劳动力耗费的必然结果。那么，什么是劳动量呢？马克思说，劳动量即劳动力的耗费是指人的脑力、体力和神经力在生理意义上的耗费。这句话是抄录英国伯爵特雷西的，这位英国伯爵发明一个名词——“意识形态”（他的名著《论意识形态》共四卷），同时也是英国议会的议员，他热衷于政治经济学研究，但他有时站在马尔萨斯一边，有时也站在李嘉图一边。

目前，政治经济学关于“劳动量”到底该如何准确地定义，处于“智者见智，仁者见仁”的状态之中，尚未形成经济学界的共识。

先说这些吧，留待后续......。

这是要否认市场经济对中国经济发展的作用么？……市场化是对各生产要素的充分利用，在开放而公平的市场经济体制下，资本和劳动力的博弈最终会使两者投入产出趋于较合理的水平，所以，目前你应该疑虑的是我国并不完善的经济制度，而非资本的作用。你也可以想一想当普通劳动者也是可以进行资本积累的，没有资本是凭空得来的，省吃兼用勤劳苦做而得到的回报在你这种观点下被否认得没有必要了，大家都可以没有自己的打算，只要安稳的上班，用掉所有的工资，不去创业，那经济会有活力么？社会会进步么？股票市场这种非生产资料所有者劳动直接创造财富的市场还会存在么？私有企业还能存活么？也许付出暂时得不到回报，但是要获得必需得付出，不要再因为一部分人的不富裕而去抨击社会主义市场经济体制的市场化基础了，否则最终要被别人认为是吃不到葡萄说葡萄酸。这是一个很严肃的问题。

的确，市场化高效的一个重要因素是对各生产要素的充分应用，其中也包括劳动力因素，如果社会的劳动因素因受不必要的约束，那么生产要素是否就是得到充分应用？