经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
卡尼曼价值论的核心是Objective Happiness(客观快乐)
客观快乐不同于效用价值。甚至也不同于边沁说的快乐（主观快乐）。当卡尼曼说“回到边沁”时，他实际已越过了边沁的价值底线。卡尼曼与边沁的相同处在于，都反对中间价值（效用），都主张最终价值（快乐）；不同在于，边沁的快乐是主观的，卡尼曼的快乐是客观的。
按卡尼曼的说法，客观的快乐，是当下效用与回忆效用的综合。这一点非常重要。经济学者要理解这一思想，必须备具经济学科之外的一个背景，就是对西方思想背景的了解。
卡尼曼的客观快乐，实际上与波普尔的世界3（意义内容）理论相通。而世界3理论，又是柏拉图理论的翻版。
波普尔区分了两种“思想”，一种是主观思想，一种是客观思想。（就好比主观快乐与客观快乐）。后一种思想，不是心理现象，是客观的。之所以客观，在于其内容具有客观性。其形式上的主观性是不重要的。它是在心理世界之外的另一个世界。按柏拉图的说法，这个世界不可能通过感觉（世界2）来达到，世界3只有通过回忆达到。
你们看，卡尼曼思想中两个最古怪的观念：客观与回忆，其来源不正在这里吗？
从这个角度理解，就会发现，卡尼曼说的快乐价值，与效用，一个处在世界3，一个处在世界2。搞经济学的，至今还把它们当作一个平面上的问题。这就是他们建模遇到困境的根源．
关于波普尔的思想，哲学界已讨论的几十年。希望经济学者不要太孤陋寡闻，全面吸收主流文化，有利于思想解放。
[此贴子已经被Pararox于2006-3-10 7:58:38编辑过]
换个说法：
新古典用效用来衡量价值，马歇尔认为效用与价值是一回事。卡尼曼认为效用与价值不是一回事（有钱不等于快乐，所谓快乐水车问题）。价值是指快乐，效用是指决策效用。主张回到边沁，意思是，不光要测出决策效用，还要测出快乐水平。
但许多人认为，快乐是主观的，是心理现象，是心理学研究对象。卡尼曼不赞同，认为快乐是客观的。意思是，快乐可以区分为两个世界，一个世界是心理的、感觉的过程，它是快乐的心理形式过程，一个世界是内容，是快乐的内容，即意义。卡尼曼认为是客观的，主要指后者。也就是说，快乐的内容是客观的，而不是主观的。
这一点，正好与波普尔的看法如出一辙。波普尔认为，思想的形式是主观的，思想的内容却是客观的。
把行为经济学误认为心理经济学，就在理论上混淆了波普尔说的世界2（心理世界）和世界3（意义世界）。
想了一下，上一个回答还是不够通俗。打个比方：
设有三种价值状态
玩具功能（世界1，使用价值），玩具价格（世界2，交换价值），玩具效果（世界3，体验价值）
新古典主义认为，玩具价格与玩具效果是一回事。玩具价格是由主观效用决定的，用基数效用和序数序用判定。效用反映消费的主观偏好。这种主观偏好，如果能被客观实证，就可以近似地认为它就是边沁说的快乐。卡尼曼不买这个帐，他在论国民幸福总值的论文（我已上传了）提出快乐水车的反驳意见，意思是收入达到一定水平（3000美元），效用增加，快乐却不会同步增加，就象脚踩水车一样，原地打转，不往前走。以此证明，快乐独立于效用。这里就隐含了波普尔世界3的意思在内了。
换句话说，在玩具功能（商品的物质价值方面）和效用（商品的主观价值方面）都同样的条件下，有的人得到快乐，有的人没有得到快乐。可见快乐独立于效用。
再说快乐的客观性这件事。某个人用同样价格买的同一种玩具，却没有得到一般人得到的快乐，这是很常见的。一般人容易认为，这是由于此人主观性太强，太“个色”，太有个性使然。这是一种心理现象。卡尼曼与波普尔见识过人处就在于，他们认为，不是因为此人有心理，才不同；而是因为意义不同，结果才不同。而意义却是客观的——物质世界有内容，有意义，心理世界有内容，有意义；信息世界也有内容，有意义。世界3只不过通过符号表现意义而已。
也就是说，如果一个人对生活方式，价值观的理解与别人不同，对同样的事情必会有不同反映。今天网上头条上那个非洲小穷人对食物有感觉，但同样食物对富人肯定不会带来同样的快乐。
正由于快乐是客观的，卡尼曼才进而去测度基于客观快乐的国民幸福指数。也就是说，一个国家的快乐和幸福程度，反映的是这个国家人民感觉生活有意义的程度。而生活有多大意义，这是完全客观的。比如，可以通过性生活质量、自杀率等测度。
卡尼曼的理论提醒我们，在这个世界上，大家都在玩，但玩的目的是高兴。并不是价格越高的玩具（比如GDP），越能让人高兴。不要为了追求玩具的价格高本身，最后把快乐这件事给忘了。为了世界2，把世界3给忘记了。
版主用社会评价解释客观性，大出我的意料，细想却在情理之中。（看来一个问题还是不要自己闷想为好，交流到这个论坛上，总是会有意外收获）。这个问题我还得好好想想。
直觉地想来：
第一，版主这个说法，可以直接把行为经济学与福利经济学综合起来。因为福利经济学就是典型的用社会评价，通过再分配渠道，将个人效用（快乐）“纠正”为客观的社会幸福的。而行为经济学可以作为微观福利经济学，福利经济学可以视为宏观行为经济学（这与汪丁丁在北大讲的宏观行为经济学可能不是一个东东，如此，则行为金融学也难说是什么宏观行为经济学）。版主给我一个启发：可以用福利经济学的社会评价范式，补充行为经济学在资源配置和初次分配中的所谓主观性。将初次分配与再分配统一起来。
第二，卡尼曼是否认为社会评价与个人评价不一致，现在还是个悬案。我的印象中，卡尼曼的逻辑中，社会评价与个人评价是一回事。他的逻辑是，社会幸福是个人快乐的累加（有他对国民幸福指数的评价思路为证）。相当于斯密认为个人利益导致社会利益。换句话说，他的思路与黄有光是不一样的，在他那里，初次分配与再分配，不存在任何矛盾。倒是按黄有光的思路，可能可以推导出社会评价与个人评价不一致的情况。因为黄有光微观上是新古典，宏观上是福利学说，新古典的个人效用与福利经济中的社会评价打起架来。
瞎想。
[此贴子已经被作者于2005-5-28 11:43:31编辑过]
又翻出了这个老帖。
奇平，实际我觉得，所谓客观的那个价值实际上从脑讯号直接测得是最为可信的。这个问题最重要的是不要抽象，不要加工，尽量保持数据的原始性。但是，现在的科技还没有能够提供出这种测量条件，让我们拭目以待！
又翻出了这个老帖。
实际我觉得，所谓客观的那个价值实际上从脑讯号直接测得是最为可信的。这个问题最重要的是不要抽象，不要加工，尽量保持数据的原始性。但是，现在的科技还没有能够提供出这种测量条件，让我们拭目以待！
你不是一直在研究神经元吗,我对这个方向寄予很大希望啊
边沁意义上的价值,说不定是可以在神经元上测度的.
这时测到的,可能只是一些彼此有别的电讯号,关键是把这些反映异质性信息的信号,与效用关联起来.
基础理论上已解决了,认为价值是参照点上的效用与一般效用之间的得失关系.这意味着,神经元电讯号(强弱\方向,如卡尼曼所建座标)与效用值之间的转换是一难点.
剩下的问题是实证,我个人以为,作为一个理论先决条件,一定要假设价值与效用的关系,是多点对一点的关系.也就是我上回说的,价值,甚至均衡值都是集,而不是一个值.
接下来就豁然开朗了,比如拓扑学中不动点对曲面上的映射,就可以是一点对多点,汪丁丁用格论来解释知识经济很有创意.
剩下的问题,我们不用担心新古典,只要把新古典的结论理解为一点对多方常态中的一点对一点特例就证毕了.
这不就把你想的问题串起来了吗
我和你的看法还是有区别的：
你是终还是难以脱开对价值和效用的概念区分，在某种程度上讲，这反而限制了你的思路。
我觉得，根本没有用不动点定理的必要，也无须再考虑参照点的意义。因为如果直接测度的值足够可靠的话，他本身就已经能够体现出全部的信息。重新抽想实际上略去了一些信息，这实际是很危险的，因为，很可能体现不出事实的原貌。
我倡导的是区别于边沁和马克思的思路，而以一套全新的“全信息”系统直接作为计量方法。当然，我还要说得就是目前的测度技术还达不到，但我对未来表示乐观。
用你的话说，实际上，“感量”的最大作用就是可以自然的把波普尔的三元世界合并划归为一个一元世界。因为信息的充分性，所以没必要再做此划分。
这样，从实证角度讲，问题已经解决。我现在考虑更多的是，到底可能的幸福的精确测度对我们现实生活的意义何在呢？一定回是我们的社会更加美好，人们更加快乐吗？还是会蜕变成为一个Leviathan似的或是黑客帝国中的巨大统治工具反过来欺压所有人？
因为毕竟谁拥有一切信息，谁就是最最强大的。原先反驳计划经济，最有道理的就是“不完全信息论”导致的政府失灵问题。但如果有一天，某个东西可以直到某一时点所有生命的瞬时“感量”值，那么这个东西的统治力将是不言而喻的大的超乎想象！
[此贴子已经被作者于2006-3-7 9:12:30编辑过]
关于价值与效用区分网上讨论
闹了半天,原来你并不坚持价值与效用相区分呀.如果是这样,自然就无所谓一点对多点的问题了.你说的感量,应当是指相对价值吧.你如何解决相对价值与"绝对"价值(即效用)的换算呢,即如何货币化呢?我觉得这个问题似不易绕过.
我是这样想的.举例来说,第一,同是十元的两本小说A和B,其效用是相等的,都是十元.第二,A和B的价值不等,即小说给消费者带来的满足感不同,（在宏观上，对应黄有光有钱不等于快乐的实证调查）第三,每个消费者的最终感觉,相当于你说的感量,可能是不可通约的\异质的.第四,虽然从理论上说,可以测出一个绝对量(如神经元上的电波信号强度),不过它与效用是难以直接换算的;第五,这种绝对价值量可以有一个相对的表示方法.比如消费者1从这本十元小说A中获得的满足,相当于另一本二十元小说C才能带来的满足.第六,根据行为经济学方法的定义,将价值定义为效用相对于参照点的得失,具体来说,价值是一般效用相对于参照点上个人效用的得失.此例中以消费者1的价值超过了效用一倍。第七，由于每个人的主观感受（包括神经元反应）都不同，效用可以是唯一的；但价值（即同一个效用对应的价值）却是有多少人就有多少值。可以出现集值映射中的多值逻辑。
现在我的问题是：如果不将价值与效用分开，你说的感量，不会处在如下两难中吗：一是假设感量是不可通约值，由于每个人与每个人之间尺度不同，难以转化为一般等价物；二是假设感量是可通约值，则与抽离了个人主观异质性的效用无异了。
之所以认同卡尼曼将效用与价值分开，就是因为要解决这个矛盾。而价值与效用一旦分开，你说的那种黑客帝国式异化的担心也就自然不存在了。因为价值与效用分离的商业含义，正是为了消除中央计算模式。未来商业中，一点与多点的关系，正是集中与分布的关系，中央交换产生均衡价（一点），而各个节点（消费者）产生价值量（感量），二者合成的是实际成交价。
黑客帝国其实是图解鲍德里亚理论的思想小儿书，鲍德里亚相当于认为你说的感量，是只可表现（符号与真实符合），不可模拟的。举例来说，消费者在电脑设计台前定制福特车，定制即生产，这时的个性化信息，是不可采集的，是表现的。所以消费者是主动的，而不是受控的，他甚至可以凭借自己参与了定制这一点，要求剥夺生产者的部分权力。而效用量只是一个由他所谓“生产之镜”反射出来的模拟的东西，是过滤掉个性之后的概率化的消费者价值。鲍德里亚本意是要解构现代性，打碎“生产之镜”，可电影让人家看到的是相反的东西。
实际上，我个人认为理解交换的历史发展应该是这样的：
起初，物品单一，所以交换单一，所以人们不需要一般等价物进行转换就直接进行物物交换，这实际上就是简单的、和最优的交换形式。试想，在这时候，交换比例不是一定的，而是随机浮动的。而交换的比例则全部取决于当事人的好恶。你用一头牛换了五只鸡，只要你情我愿，不必在乎别人是怎么交换的。
然后，由于物品的多样化和复杂化，使得交换也更加复杂，人们不可能掌握足够的信息（先验感量不一定等于瞬时感量），因此，一般等价物的出现实际上是一种次优选择。因为本身感量就具有瞬时变化性，因此任何的对它的通约的尝试都不可能完美。因此，通过一般等价物进行交换本身就形成了很多新的问题，例如：不公平交易、汇率等等。
最终，暂时的委屈我相信还是会因为人类在算法上的不断改进而取得突破。如过瞬时感量的测度成为可能，我预测最好的办法是回到物物交换去。交换的平等完全按照瞬时感量计算得到。这样，一切问题实际就会迎刃而解了！
总结一下：可通约的一般等价物只不过是交换过程中的一种暂时性的、特殊的辅助手段，并不是交换所必需的。更重要的是，通约本身就跟本没有一定要存在的逻辑，它只是阶段性的无奈地次优选择。而感量不但不等同于“抽离了个人主观异质性的效用”，相反的，瞬时感量的概念告诉我们，它才是最彻底的能够反映出交换主题个体差异性的客观测度！
[此贴子已经被作者于2006-3-8 21:02:10编辑过]
这个问题变得越发有意思了
我也赞成商品交换之后,是物物交换.（现在赞同这一点的可能不多）。电子拍卖就是这种物物交换的先期形式。这种物物交换比原始物物交换，具有社会化的优点；但与商品交换相比，又有保留异质性的优点。至于它具体怎么实现，是可以进一步讨论的。
你区分了瞬时感量和先验感量，这一点很有意思，与卡尼曼瞬时效用和记忆效用是否有关？
物物交换，在西方又叫礼品交换，是一门显学，从莫斯到巴比鲁克，有许多人研究，共同特点都是绕过你所说“不必需”的通约（一般等价）研究交换。下回我传几部代表作上来。
首先，感谢理解与认同。希望这样的讨论能够进行下去并且有更多的朋友参与进来！
1、现在赞同这一点的可能不多。
的确如此，这正说明了有些人的目光很短浅。
2、至于它具体怎么实现，是可以进一步讨论的。
就是将来对瞬时感量的测量技术成熟之后，直接以交换双方的瞬时感量为基准由中立方实施交换过程。信息完全对称且交还可采用匿名制（这是为了避免相互比较而使得感量过快得改变）。
3、你区分了瞬时感量和先验感量，这一点很有意思，与卡尼曼瞬时效用和记忆效用是否有关？
老实说，关系并不大。这是我正在构思的一篇论文的一点原创概念。还需要进一步完善对其的定义工作。不过此区分的必要性和重要性都是很明显的。
4、物物交换，在西方又叫礼品交换，是一门显学，从莫斯到巴比鲁克，有许多人研究，共同特点都是绕过你所说“不必需”的通约（一般等价）研究交换。下回我传几部代表作上来。
对这方面没有研究，十分的感兴趣。
[此贴子已经被作者于2006-3-8 21:16:14编辑过]
《For-Giving》
礼品经济代表作
gift exchange four views
诺贝尔奖获得者谈礼品经济
The Hi-Tech Gift Economy by Richard Barbrook
后现代观点看礼品经济
[此贴子已经被作者于2006-3-13 1:37:17编辑过]
我完全赞同你的看法,当然要附加一个条件:这一结论在前现代和后现代条件下成立,而在现代条件下,当社会化作为经济主题时,一般等价物有其必要性和必然性.我也一直在进行同方向的思考.它所依据的价值论是反主流的,因为强调个体差异性作为优先于一般通约性的价值,与整个现代性的总范畴(理性)是有内核矛盾的.但对于马上到来的个性化经济来说,这种思考是有合理性的.
不知礼品经济的前贤研究是否对你有启发.我体会,礼品经济各家学说共同的一个特点,就是否定交换中的可通约性.但出发点各有不同,莫斯在<论礼品>一书中,主要从前现代观点分析原始人礼品交换的非一般等价特点,其中交换的,不是个体差异性,(个体差异被认为是现代人看原始人的错觉)而是一种如斯特劳斯的原始思维那样的神性.鲍德里亚的过渡观点,相当于认为,现代性商品交换,起到一种对这种原始统一性祛魅的作用，他称之为符号交换，翻译成你的话就是，一般等价物将瞬时感量，过滤成没有个体差异的抽象符号．鲍德里亚反对符号交换，主张回到象征交换，即你说的瞬时感量交换．而后现代的观点，则从高科技带来个性化经济的经验事实出发，力图去掉鲍德里亚象征交换中的原始成分，回到你所说的个体差异性的瞬时感量上来．巴比鲁克强调了高科技在其中的作用，巴塔耶则在其＜普遍经济学＞中，强调异质性价值，是反一般等价交换的价值基础，以此突出个体差异性．库恩则是直接从不可通约性立论．汪丁丁则想从神经元立论（他也有先验与当下的范畴，来自纯粹理性批判；卡尼曼也是这一支的）．以上是我的一个专门针对你的问题的综述，供参考．
[此贴子已经被作者于2006-3-19 0:35:53编辑过]
看了各位的高见感觉兴奋异常。
虽然我不是搞研究的，但在大学学经济学本科的时候就开始触碰这个问题。
那个时候老师说我引用卡尼曼的文献资料觉得非常奇怪，因为他那时还是个心理学家。
没想到我毕业一年后已经成为2002年的诺奖得主，让我兴奋不已。
从那以后我开始关注心理学范畴的东西了。
从心理学角度来讲，它的研究方法中一直用试验心理学的心理物理方法，
如果细细看一些曲线，它们是非常接近效用曲线的。
当然有很多理论是基于不同假设的，但是都逃不出理性与非理性，利己与利他的议题。
我那个时候也很凑巧的看了一本关于自然界动物与生物的利己与利他的行为，总觉得这些行为背后有着诸多的联系。
一直困惑我的是如何用其它方法（如心理学的实验方法）与现行的经济学结合起来看，就像经济学引入数学等计量工具。
还有一个问题是第一世界，第二世界，与第三世界之间的联系与映射，在何种状态下是可以设定为理性的（有限理性），何种状态下是非理性的；最后是微观行为与宏观行为的联系与影响，这些结论似乎更要与社会心理学与统计学相结合。
在思考过程中，首先相关的科学哲学是这些思想的鼻祖，我想研读这些内容对研究行为经济学是有帮助的，第二，读一些与物理与生物相关的文献资料我想对于寻找这把人类经济行为的钥匙也是有诸多帮助的。
本人不才，有点胡说八道，希望各位前辈和过客海涵阿。
还有问一下，国外有专门研究这些交叉学科的学校吗？国内呢？我有点想往这个方向发展，本来想改学心理学的，没想到行为经济学覆盖了我的兴趣所在。
各位高人对于研究所需的基本底子有何见解，请指教阿！
一直困惑我的是如何用其它方法（如心理学的实验方法）与现行的经济学结合起来看，就像经济学引入数学等计量工具。
还有一个问题是第一世界，第二世界，与第三世界之间的联系与映射，在何种状态下是可以设定为理性的（有限理性），何种状态下是非理性的；最后是微观行为与宏观行为的联系与影响，这些结论似乎更要与社会心理学与统计学相结合。
在思考过程中，首先相关的科学哲学是这些思想的鼻祖，我想研读这些内容对研究行为经济学是有帮助的，第二，读一些与物理与生物相关的文献资料我想对于寻找这把人类经济行为的钥匙也是有诸多帮助的。
引入其它学科与经济学结合,首先要超越学科特性,抽象出更高层次的问题,然后再返回经济学的特殊界面.比如,卡尼曼一般认为是心理学家,但我却不这么认为.他实际上不光是在进行心理层面的实证,更大的意义在于提出了非传统的规范性问题.也可以认为,正是因为他在规范层面不能与新古典找到共同语言,才借用了心理学的实证.但真正要回到经济学本身,最终还要过滤掉心理学.
你说的三个世界映射问题，是当今各学科一大热门。对应到经济学，就是“有限理性”问题，实质是解决效用世界与意义世界的映射。国内只有韦森在真正考虑这个前沿话题（《思辩的经济学》2006）。卡尼曼把意义所在的第三世界，称为边沁意义上的快乐，明确将它独立于第二世界。这个问题，在其它学科属于语义分析。哲学中的语义分析最盛，从维斯根斯坦后期开始，超出了经济学科的分析水平。逻辑学其次，第二世界相当于形式逻辑，第三世界相当于语义逻辑。（在他们看来，经济学是一幼稚学科，仅相当传统的形式逻辑水平，还达不到分析非逻辑现象的学科水平）。施特劳森和苏珊哈克在上述两方面较强。数学和数理逻辑又次之，已经进入你说的映射问题了。主要是从集合论向离散数学，一步步深入到一对多的映射问题。特别是格论。汪丁丁六年前在《经济研究》上做过这个方向的数学分析，主要是从拓扑学不动点理论立论。最近数学界在极值分析和非经典数理逻辑方面，对经济学的思考日渐深入（比卡尼曼又深入了许多）。国内王则柯与汪丁丁的数学思路是一路的。而韦森则把这种数学思想，引伸到演化制度分析、生物进化博弈与语义分析方面来。由数学的突破，统计学也大热于此道，其中与人工智能合流的神经元分析、粗糙集分析，本质都是解决知识简化问题，或你说的第二世界与第三世界的映射问题。语言学管这叫语形到语义的转向。语言学、逻辑学、统计学，都产生了语义分析学科，共同致力于卡尼曼所说的效用与价值重新分离后的相互映射问题。（效用相当于语形、形式逻辑、机械理性，价值相当于语义、语义逻辑、意义）。现在前沿已发展到语境分析阶段，这就是你说的科学哲学的主题。国内的研究中心在山西大学，因为他们校长郭春贵是个国际水平的专家，热心此道。生物学方面，进展与制度经济学基本同步，都是在达尔文进化论上做文章。对应的是西蒙的问题，也就是卡尼曼的问题，或者说是行为经济学的最初规范问题。其共识在于，认为效用作为绝对理性，只是特例；要在演进生成中自发形成有限理性。为此，大家又把哈耶克拉出来说事。（汪丁丁，韦森就是这个路子）。
由于行为经济学界痛恨抽象，不相信规范理论有何意义，这阻碍了他们向其它学科的学习，而这些学科将各自实证方面过滤掉后，思考的其实是行为经济学同样的问题，但都比经济学思考得深入。你喜欢交叉学科式地思考问题，那建议你多读汪丁丁和韦森的书，他俩的研究窍门是：将康德理论，作为所有学科关于两个世界映射问题合并出来的“同类项”，一通百通。这一周，我还看到一本“地下流传”（只印了一千册）的奇书欧阳余山的《表达的探究》，讲的正是你思考的问题：分别从数学、物理、心理角度研究第二世界与第三世界的映射问题。我认为写得比鲁宾斯坦的《有限理性建模》更切近要害。鲁宾斯坦虽然是大师，但在解决两个世界（效用此岸与意义彼岸）的映射问题时，视野太窄，纠缠到细节里了，西蒙批评他的意思，在我看来，就是不满他脱离规范去实证，而欧阳余山对数学的驾驭更从容一些。
这回,问题又回到最初的原点了:卡尼曼正是不同意用主观和客观来区分价值与效用二者,才说快乐是客观的.意思是说,价值与效用二者都是客观的.
其中深层的意思可以理解为:有一种不用主观与客观区分价值与效用的办法.比如,用是否可通约来区分----效用一定是可以通约的(如基数,序数),但价值一定是不可完全通约的.这种划分就完全不涉及什么主观客观.二者的转换关系是,将价值中不可通约部分去掉,保留可通约部分,即成为效用;而将不可通约部分,进一步定义为效用相对于参照点的得失.(得定义为快乐,失定义为痛苦)
补充说明一下,观察一下各学科几十年来的主流进展就会发现,除了经济学外,所有人类各学科都全面转向了对不可通约价值的把握.一般称之为各学科的语言学转向.语言学最初与经济学一个水平,只分析语形(可通约价值).语形相当于语言中的货币.但六十年前,人们忽然发现,同一个语形,可能对应不同的语义,同一个语义,在不同的语境(语用环境)中,具有不同的意义.语境中的意义就是不可通约价值.相当于卡尼曼从效用中区分出的快乐是不可通约的一样.
经济学的怪异之处在于,自马歇尔以后,以为不可通约价值不可测,所以就不再加以研究.从此彻底堵死了个性化经济的理论基础.殊不知放眼世界其它各学科,早有了用数学,物理,生物,逻辑,哲学,文学,语言学等各种方法把握不可通约性的实证方法.比如,当语形(效用)既定时,只要建立一个语形与语义的转换规则(称为编码解码,相当于卡尼曼的框架),并建立与语境的关联(相当于卡尼曼说的参照点)就可以把语形转为不可通约的语义.每个学科都没有纠缠在主观和客观这个问题上.例如数学通过离散数学(集合等),统计学用神经网络,粗糙集,模糊集类等,逻辑学用多值数理逻辑加语义逻辑,语言学用语义分析等等,都轻松解决了马歇尔认为不可解决的对快乐和痛苦的计量问题.关键是要跳出效用是唯一真值的形式逻辑概念,建立集合的意识,把价值理解为多元化的价值集合.这样就可以同人类主流汇合了.
看到jpg带头大哥的高见，感觉有点茅塞顿开，只是这需要学人和经济学的实践者不断努力，希望经济学可以成为人类通从现实世界通向精神彼岸的枢纽，最终为经世济民而有所贡献。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
