经济学的核心当然可以说是自由，但是为什么不可以说是平等呢？其实，以哪一个价值作为根本价值，这本来就是有争议的。自由至上主义者当然以自由为根本价值，但是自由主义的平等主义其实是以平等作为根本。以哪个价值作为根本，这就象以哪个公理作为讨论的基础一样。难道你就非要把经济学的核心当成自由了，就这么绝对不变了吗？

　　经济学的核心当然可以说是自由，但是为什么不可以说是平等呢？其实，以哪一个价值作为根本价值，这本来就是有争议的。自由至上主义者当然以自由为根本价值，但是自由主义的平等主义其实是以平等作为根本。以哪个价值作为根本，这就象以哪个公理作为讨论的基础一样。难道你就非要把经济学的核心当成自由了，就这么绝对不变了吗？

你又在进行你的无原则推理了吧？

你的推理让我匪夷所思，怎么又扯上“自由”了？

马克思理论的核心就是平等

不过马克思理论至今没有一般化

　哪本书硬性规定过，预算线一定得在非厌足性区域。为什么厌足点不可以处于预算区域之内，哪本书，哪个人这样规定过。一般教材上讲，偏好具有局部非厌性假设，这固然没有错。但是这与厌足点与预算线的关系有什么关系呢。偏好的局部非厌足性，并没有同时规定说一定不存在厌足点，也没有规定说厌足点不能在预算区域内。厌足点在预算区域内、厌足点存在，与局部非厌足性有什么矛盾吗？　

你是从这里开始犯错的

“厌足点在预算区域内、厌足点存在，与局部非厌足性有什么矛盾吗？”这意味着这是一个没有稀缺性的环境，与经济学本旨大大违背，在这环境下，经济学没有存在的必要

Mestra留

有些商品存在厌足点，而有些东西不存在厌足点。这样一来，虽然增加了数学处理的难度，但是毕竟这样一来更为现实。

这个我已经说过了，不用那么复杂，假设x的满足点是X，在约束条件中加入x<=X就完了。但至少有一种东西人是永不满足的。经济学就是这么假设的。你推翻这条假设，现在看起来就要提出一套全新的分析工具，最好的方法是对偏好和行为人作出新假设，然后论证你的体系。你既想推翻这条件假设，又在某种程度上想用老工具，老体系，所以搞得你自己前后不一致，出矛盾。

如果你说所有商品都有厌足点，那就是说人类社会一定能发展到一个完美的地步，大家彻底满足，而不再发展，没有新东西生产，因为所有东西已经在生产，旧东西生产率不再提高，因为大家都已经彻底满足。这看起来就像是机械的决定论，我看连你自己都不会同意。

第二，目前新古典经济学没有系统分析生产力提高能够相对减少资源稀缺性的问题，而这个问题是古典经济学的核心。我就搞不明白，你们为什么非要把新古典经济学绝对化。为什么不允许多样化的思路。你们非要在学习过程中这样僵化，难道这样才是达到经济学大师的必由之路？？

减少稀缺性？提高生产力就是提高生产力，不等于稀缺性减少，有些东西实实在在他就是稀缺的，至少空间的稀缺使得人口不能无限膨胀。毕竟我们面对的是一个有限的世界，不是无限的世界。科技的进步当然带来生活的改善，但现在看起来也不是完全没有代价，还是面临着约束的，面临约束就不能抛开稀缺概念

多样化思路可以，马克思就是多样化思路的典范。反对你是因为你反新古典反的不地道，你要是反马克思反的不地道，我还是照样反对你。题外话一下，一两年前，ccggqq就在马经版上反马，但也反得不地道

wesker1999 发表于 2007-10-7 00:45
经济学版本的《三国演义》......
好帖，我收藏了，希望等几年后能稍微看懂一些你们说的内容。
每次sungmoo版主回帖的主题我都收藏了。

[此贴子已经被作者于2007-10-7 0:48:05编辑过]

witswang 发表于 2010-11-2 18:03
　　我在1楼认为，吃饱的定义如果设为沿着预算线方向的方向导数的话，那么吃饱时这个方向导数就为0。但是对 ...