谢谢！我会给你一个较满意的答案的！

从人的需求量入手吧！

等候你佳音了！

完全忽视我17楼的存在

编辑后，引用之。。。

然后我也给你出个题目，

还是M1M2M3他们对某种物品A的每天的需求标准量(达到最大效用的量)分别是5、3、1，而他们对物品A的生产率每天分别是：1、2、3；他们对某种物品B每天的的需求标准量(达到最大效用的量)分别是2、4、6，而他们对物品B的生产率每天分别是：3、2、1。他们该咋整？

[此贴子已经被作者于2007-10-6 8:22:50编辑过]

我想了解的是你的依据是什么？我不是要一个答案，而是要一个分折过程！麻烦你给论证一下吧！

比较优势原理

M1在生产Ｂ上有比较优势

Ｍ２在生产Ａ上有比较优势

因此二者分工生产，通过贸易使两人都得到满足

哈哈！老兄早！

俺不是忽视17楼的存在，而是那种分折扯得有点远了。

你给我出的这个题目，不就是与我类似的吗？

怕大家更解不了，己经说明三个人的生产率是一定的了，所以不考虑这个。

可能你忽略了成本,一定没做过生意!!排除成本因素你就对了.

在特定时空、每个人的生产率固定，其实就是排除成本因素，这是为了使这道题简单点，不然，它更无人能解了。但我不是要答案而是要分折过程。

需求 M1/5A 2B 生产率 1A/ B6

M3/1A 6B 5A/2B

M1和M3都出现了需求与生产的极度不平衡,这时需要计算的是A和B的生产成本即生产4A和4B成本消耗,是削减B的生产投入A中亦或是和M3建立生产协作关系,如果于M3建立生产协作关系会给双方带来什么利益.建立在这个基础之上就可以解决上述问题.

你的分折又迈进了一步，但未切中要害，因为后面的考虑多余。

关于投入成本的提示：三个人的生产力(即对物品A、B的产量)时间成本是固定的，也就是说他们的生产率是固定不变的(或边际产量为零：即在一天内、它们所有的物资投入当达到他们各自的平均生产率后产量为零，不能再增加了)。

或再参看修改过更详细的1楼吧。

再接再劢！

提示：无过不及，以致中和！

这个题目不仅要考虑个人的最化决策同时也要符合整体的最化决策。

说我扯得远了，那就说出来哪里扯远了

不类似的，你给的生产条件全力生产大家恰好爽够，我给的条件大家不能爽够。

另外我要问你的是凭啥M3要全力生产，把多生产出来的东西无偿贡献社会？

[此贴子已经被作者于2007-10-6 11:29:52编辑过]

我这不过是想把问题简单化而己！其实M3也不一定要全力生产，把多生产出来的东西无偿贡献社会，他一样东西是多生产了，但也有一样东西却是少生产了，社会也不要他无偿贡献，其实答案一目了然，用小学水平的数学(甚至用一年级的加减法则即可)都能解决！[em07]

仔细看了下，你居然改了1楼的题目了！

请用您的西方经济学分折这道题

①有3个人，他们的名称分别是M1、M2、M3；

②在特定时空内他们对某种物品A的每天的需求标准量(达到最大效用的量)分别是5、3、1，而他们对物品A的生产率每天分别是：1、3、5；他们对某种物品B每天的的需求标准量(达到最大效用的量)分别是2、4、6（6、4、2），而他们对物品B的生产率每天分别是：6、4、2（2、4、6）。

③也就是说：M1的生产率每天分别可以生产1A、6B；M2的生产率每天分别可以生产3A、4B；M3的生产率每天分别可以生产5A、2B；

④我们假定M1、M2、M3三人手中的物品A或物品B是同质的，暂且保质期都相等。

⑤物品A或物品B的效用是不能替代的。

请问这三个人怎么做才能使大家都满意呢？同时，又要兼顾效率与公平。

红字是你改动之前的样子吧

连题目都修改，足以说明你自己都糊里糊涂

改过后，M1和M3正好自愿交换，大家都爽

不过你就不觉得这种“正好”实在太凑巧了吗？如果B的生产力没有6 4 2， 只有3 2 1怎么办?

你说我在37楼仿造的例子和你原例无差别。差别大了，你的原例没有一种产品是稀缺的，我给的例子至少一种产品是稀缺的

没有稀缺性还谈什么经济学，没有稀缺性那是共产主义理想

[此贴子已经被作者于2007-10-6 12:18:24编辑过]

没有呀！我补充了一些条件使自己的说明更清楚，数字无改变，是你一直看走眼了。

这种“正好”与凑巧是俺故意让你们看到的，我不要直接答案，而是要分折过程，或一个普遍适用的理论公式。在明白这个之后，数字就是较次要的了！

以下是引用lhyhqh88888在2007-10-6 12:26:00的发言：

没有呀！我补充了一些条件使自己的说明更清楚，数字无改变，是你一直看走眼了。

这种“正好”与凑巧是俺故意让你们看到的，我不要直接答案，而是要分折过程，或一个普遍适用的理论公式。在明白这个之后，数字就是较次要的了！

好吧，我眼花了

那你说B的生产改成3 2 1之后咋整？

你在37楼仿造的例子和原例对我来说应该无多差别。我这个例子正好也是了说明稀缺的相对性方面，即有时的确是相对于认识的境界差异而言。

扯那么多干什么，你的例子我解了，就是M1和M3交换，正好大家都爽够

我仿制的例子你还没解呢

首先对昨天产生的两点错误做一下说明:

第一:考虑了相对优势,这个的问题就是相对优势是在A和B的生产过程受到干扰的时候提出的,即相对优势的相对说的是M中某一个人自己生产A和B的优势,而这题目考虑的是相对价格,是M中3个人的问题.

第二:当M中两个人的产量假设是固定量Y的,那第三个人在多生产其中某产品,确实会使其已经生产的每一个产品贬值,但是有些数学知识的会知道NX/(NX+MY)中是N的增函数,也就是说,虽然第三个人都生产使他的产品每一个都贬值,但是如果三个人总购买了为1,那其总的购买力却在三个人中上升了

开始说的分析过程了:

做下规定M1(x,y)表示M1生产x个A和y个B,同时x和y都是大于零小于其最高生产能力的数值

第一步:大家是否有人生产,看似废话,但是确实是我思路的一部分,答案是会的,因为生产即使不交换也会比不生产效用高

第二步:M2会生产的话,那B会生产多少,下面有2种情况:

1)生产但不交换:

1.生产的小于M2(3,4)

2.生产数量刚好M2(3,4)

显然是第二种占优

2)生产并且交换:

1.生产的小于M2(3,4),此时的理由是M2的某产品有相对价格优势或者两种产品都有相对价格优势.先否定两种产品都有价格优势的说法,就是说一个A可以换2个B并且一个B可以换2个A,那此时显然生产M2(2,3)并且通过上面的规则各交换一个A和B也能达到M2(3,4),但是由于一价原则规则不能成立.再来否定某种产品有相对价格优势的说法,否定此条件是因为他的最大产量和最大效用的需要刚好相同,这也是先分析M2的理由,此时不管M2是用A换B还是B换A,都会是M2中的A或B数量小于最大的效用数量

结论:M2只有M2(3,4)才是符合事实的.

第三步:M1和M2会生产多少?

首先:M1(1,2)和M3(1,2)一定是最低标准,占优于任何比此数量的生产组合.因为只要比此数量小的情况下多生产一个都会增加其效用

再次:在此基础上他们会多生产多少用于交换增进效用?

看下面的矩阵,假设此时M1(m,n),M3(a,b),注意,此时从上面分析出发M1只能生产B了,M3只能生产A了

M3\M1 M1(m,n+1) M1(m,n)

M3(a+1,b) (k,k) (0,k)

M3(a,b) (k,0) (0,0)

关于矩阵的说明,第二行第二列的(0,0)是由于没有人多生产所以不会有效用增进,第一行第二列和第二行第一列的(0,0),此时只有一方多生产,比如M1多生产一个B而M3不生产A,不能改变其交换后的效用,但是由于M1中B的相对价格降低,M3反而可以买更多.小结一下,只有同时生产才是博弈的均衡解.

注意一个问题:为什么都是n+1和a+1,而不是n+2或者a+2,因为n+2可以分解成n+1和n+1+1两步思考

最后,我们首先里面的分析已经确定了博弈的起始M1(1,2)和M3(1,2)了,那问题就是什么时候停止的问题了,由于从我们把n+2分成两步可以知道我们每次分析加1的情况即可,也就是我们博弈矩阵的问题,结论是每一次同时加1,直到某一方不能在加为止,也就是M1生产B和M3生产A超过保留数量M1(1,2)和M3(1,2)用于交换的生产产量时谁先达到最小值的问题

M1生产B是6-2=4,M3生产A是5-1=4

综上所有所述结果是M1(1,6),M2(3,4),M3(5,2)

我己说过暂不能公布的。但至于老兄你，看那么想知道答案，再给点提示，还俺记得跟你说过杯子与水的例子吧？换种思路你会想出来的，不要局限于当前的主流经济学理论。

首先对昨天产生的两点错误做一下说明:

第一:考虑了相对优势,这个的问题就是相对优势是在A和B的生产过程受到干扰的时候提出的,即相对优势的相对说的是M中某一个人自己生产A和B的优势,而这题目考虑的是相对价格,是M中3个人的问题.

第二:当M中两个人的产量假设是固定量Y的,那第三个人在多生产其中某产品,确实会使其已经生产的每 一个产品贬值,但是有些数学知识的会知道NX/(NX+MY)中是N的增函数,也就是说,虽然第三个人都生产使他的产品每一个都贬值,但是如果三个人总购 买了为1,那其总的购买力却在三个人中上升了

开始说的分析过程了:

做下规定M1(x,y)表示M1生产x个A和y个B,同时x和y都是大于零小于其最高生产能力的数值

第一步:大家是否有人生产,看似废话,但是确实是我思路的一部分,答案是会的,因为生产即使不交换也会比不生产效用高

第二步:M2会生产的话,那M2会生产多少,下面有2种情况:

1)生产但不交换:

1.生产的小于M2(3,4)

2.生产数量刚好M2(3,4)

显然是第二种占优

2)生产并且交换:

1.生产的小于M2(3,4),此时的理由是M2的某产品有相对价格优势或者两种产品都有相对价格优 势.先否定两种产品都有价格优势的说法,就是说一个A可以换2个B并且一个B可以换2个A,那此时显然生产M2(2,3)并且通过上面的规则各交换一个A 和B也能达到M2(3,4),但是由于一价原则规则不能成立.再来否定某种产品有相对价格优势的说法,否定此条件是因为他的最大产量和最大效用的需要刚好 相同,这也是先分析M2的理由,此时不管M2是用A换B还是B换A,都会是M2中的A或B数量小于最大的效用数量

结论:M2只有M2(3,4)才是符合事实的.

第三步:M1和M2会生产多少?

首先:M1(1,2)和M3(1,2)一定是最低标准,占优于任何比此数量的生产组合.因为只要比此数量小的情况下多生产一个都会增加其效用

再次:在此基础上他们会多生产多少用于交换增进效用?

看下面的矩阵,假设此时M1(m,n),M3(a,b),注意,此时从上面分析出发M1只能生产B了,M3只能生产A了

M3\M1 M1(m,n+1) M1(m,n)

M3(a+1,b) (k,k) (0,k)

M3(a,b) (k,0) (0,0)

关于矩阵的说明,第二行第二列的(0,0)是由于没有人多生产所以不会有效用增进,第一行第二列和第 二行第一列的(0,0),此时只有一方多生产,比如M1多生产一个B而M3不生产A,不能改变其交换后的效用,但是由于M1中B的相对价格降低,M3反而 可以买更多.小结一下,只有同时生产才是博弈的均衡解.

注意一个问题:为什么都是n+1和a+1,而不是n+2或者a+2,因为n+2可以分解成n+1和n+1+1两步思考

最后,我们首先里面的分析已经确定了博弈的起始M1(1,2)和M3(1,2)了,那问题就是什么时 候停止的问题了,由于从我们把n+2分成两步可以知道我们每次分析加1的情况即可,也就是我们博弈矩阵的问题,结论是每一次同时加1,直到某一方不能在加 为止,也就是M1生产B和M3生产A超过保留数量M1(1,2)和M3(1,2)用于交换的生产产量时谁先达到最小值的问题

M1生产B是6-2=4,M3生产A是5-1=4

真扯，你要别人表达意见，你却说你自己的意见不能公布，不管别人怎么表达，你都说让别人去参考你的只言片语，而你又不说你那只言片语到底是个什么。。。。。