<P ><FONT face=宋体 size=5>吃饱等价于最优”除非就一种选择即“效用选择的参照系”而言，比如，只能选择单纯吃一种品质的食品如肉类，就西经济学偏于心理学意义的效用概念而言，主体认为的吃饱的确是心理学意义的效用最大化，因为吃者总是认为饱即需要的满足，尽管许多医生总是警告那些消化系统传递神经失灵的肥子，不要相信自己的感觉神经传递的信号，但他们常常还有违生理真正的需要量即效用标准，我行我素，导致某营养素过剩甚至反过来危害自身，产生负效用，中医也常强调无过，不然过之必悔(易经有“亢龙有悔”，五行有…相生相克相悔之说“)。随着生物科学特别是营养学的认识加深，人们了解到要效用更大化，不仅仅是吃饱、吃香，更主要的是营养，这就考虑到食品的组合结构与人体生理有序化结构的优化问题，比如上面提到只选择单纯吃一种品质的食品如肉类也可吃饱，但营养结构不合理，而只选择单纯吃素菜类也可吃饱，但营养结构同样不合理，那么，按现在营养学的说法，一般人应七分素三分肉，另人体对其它如钾、钙、镁、锌等微量元素，维生素A、B、C等营养素每天的纳入量都有一定量的饱和性的，这在营养学中早己是定论，真不明白各位到现在还在争论不休！</FONT></P>
<P ><FONT face=宋体 size=5>因此，单项选择的效用最大化不等于多项选择的效用最大化，效用最大化是个结构组合结构有序化的优化问题体现在人体系统则是健康，目前有生理健康、心理健康、社会健康之说，而当前主流经济学所说的效用体现在心理上的满足状态甚至于连心理健康的标准都称不上，试问以那种效用概念为甚至建立起来的大厦又如何能稳呢？脱离这一点所有的关于效用最大化的问题都是废话，正是这样，所以，许多经济学者用我羡慕的高深的数学分折出来的结论趋向于谬论，证明了主流经济学的不科学，问题出现在哪里？我认为正在这门学科基本概念的认识偏差上。经济学应该先把定性做好再来定量比较好，否则，数学水平再高，搞出来再精的模型也是一种摆设。</FONT></P>
<P ><FONT face=宋体 size=5>好了，在下也说了这么多废话，下面大家不知对俺下面的问题兴趣吗，这个可能有意义的多！</FONT></P>
<P><FONT face=宋体><FONT size=5>《请用您学的经济学分折如何才他们都满意呢？<a href="http://www.pinggu.org/bbs/thread-246186-1-1.html&page=1" target="_blank" >http://www.pinggu.org/bbs/thread-246186-1-1.html&page=1</A> 》</FONT></FONT></P>
<P ><o:p><FONT size=5> </FONT></o:p></P>
<P><FONT size=5></FONT> </P>