我还是那个观点，先要看效用论有什么用，如果没有用就丢掉。

问：“最后一口的效用”中单位是不是实际经济活动中的最小基本单位，如果不是，那么它还有什么用？

先不谈公式的对与不对，至少“MU=MU₀（1-x/Q)；”不叫“一元一次方程”吧？

你提的很对，严格的讲应该属一次函数吧。对公式有什么看法和意见请指正。

我这里说的最后一口的边际效用，是指这次吃饭活动中的最小基本单位了。但不是所有经济活动中的最小单位，每个需求满足过程的边际变化和单位都是不同的。

边际思想的用处就在于对人的需求活动进行分析和预测吧，在人的行为学中也是分析和预测人的行为选择的理论基础。应该还是有它的作用的。

刚看到。

说实在的，我根本没看到所谓的“悖论”到底在哪里？您在概念说明部分“效用”仅仅是“饱的程度”（或者说食物）的函数，即只以饥饿程度作为效用的衡量标准，而在证明过程中却将货币的效用也加了进来，即证明的时候，效用不仅仅来自饥饿程度，还来自货币的多少。证明的结果当然不会一样。

具体一些说就是：在概念部分，您认为，只要吃饱了，效用就是最大了，而不管还剩多少钱或者为吃饱花费了多大代价。而在证明部分，您使用的逻辑却是：仅仅吃饱并不能算效用最大，必须还要把吃饱的代价算进来。也就是说，在概念和证明部分您根本没有使用同一逻辑，这样出来的结论怎么叫“悖论”？

所以，那个所谓的“悖论”本身就是一个概念混淆的伪命题。正确的应该是：
命题：不考虑吃饱代价时，“吃饱”时效用最大
证明：
命题的暗含假设为：食物的来源是无代价的，即P＝0.直接令MU＝P＝0即可。既理性，又实现了最大化。根本没有“悖论”一说。

    老兄，你这是在对物品的计量单位上做文章。你不过是把饭以“口数”为单位计量。我也可以用“粒”作为计量单位。但是只要是用离散单位计量，把饭看作离散的，你说的当然都是正确的，都有道理。问题在于，我们经济学中一直假设物品的数量是连续的，这当然是为了数学处理的方便。

　　我认为这个问题的核心不是对于物品的计量单位问题，而是涉及到吃饱的定义问题。我在“吃饱与理性的关系依赖于边际效用与吃饱的定义”那个贴子中已经对此作了解答。

　　如果你非要把这个问题搞成一个计量单位问题，那我问你，我们为什么不用碗为单位呢，为什么不用桶为单位呢？如果以桶作为饭的单位，并假设是一个大饭桶，那么人们连一个饭桶都吃不完，那么这个问题是不是就完全取消了呢？因为一个饭桶人们吃不完，这里的边际概念就失去了意义。这时候人们在决策时，是把饭桶作为计量单位的米饭限定在比如说0.001饭桶之下的，即0<X<0.001饭桶，这时候你如何分析边际的概念。