<P>本来不想发这个帖子，因为我来微观区不久，对大家都不了解。但我很奇怪大家对这个问题讨论的不着边际。我不再重新写了，因为实在很弱智。只把我刚才回复ssmmb同学的话照贴过来。</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>bluesssky</I>在2007-10-10 10:45:00的发言：</B><BR><BR>
<P>刚看到。<BR>
<P>说实在的，我根本没看到所谓的“悖论”到底在哪里？您在概念说明部分“效用”仅仅是“饱的程度”（或者说食物）的函数，即只以饥饿程度作为效用的衡量标准，而在证明过程中却将货币的效用也加了进来，即证明的时候，效用不仅仅来自饥饿程度，还来自货币的多少。证明的结果当然不会一样。<BR>
<P>具体一些说就是：在概念部分，您认为，只要吃饱了，效用就是最大了，而不管还剩多少钱或者为吃饱花费了多大代价。而在证明部分，您使用的逻辑却是：仅仅吃饱并不能算效用最大，必须还要把吃饱的代价算进来。也就是说，在概念和证明部分您根本没有使用同一逻辑，这样出来的结论怎么叫“悖论”？<BR>
<P>所以，那个所谓的“悖论”本身就是一个概念混淆的伪命题。正确的应该是：<BR>命题：不考虑吃饱代价时，“吃饱”时效用最大<BR>证明：<BR>命题的暗含假设为：食物的来源是无代价的，即P＝0.直接令MU＝P＝0即可。既理性，又实现了最大化。根本没有“悖论”一说。</P></DIV>
<p>

<P>我知道自己老犯看不清问题就回复的毛病，于是回答起来有时候也文不对题，比如和sungmoo斑斑在宏观区讨论时就经常这样。但如果大家都这样了，就很奇怪了。比如<a href="http://www.pinggu.org/bbs/dispuser.asp?id=187681" target="_blank" >witswang</A>同学针对这个问题进行了详细的探讨，难道在这个过程就没有发现自己使用了错误的逻辑吗？</P>
<P>发这个帖子的意思是，所有的问题都可以通过概念的提前明确进行解决，即，如果概念本身清晰，而概念本身和概念的传导都没有混淆，变形，则不可能出现所谓“悖论”。所以，在再进行这样观点对立的讨论时，首先明确自己所使用的概念的含义和逻辑是最重要的，否则就乱成了一锅。</P>