应该说每个人说的都对

我们知道我们的模型是在一定的假设前提下来讨论的

那么任何一点假设的改变都会改变结果

这就是经济的厉害之处

就“理论”而言，上述每个都是对的，也就是Samuelson在1949年的文章（关于要素价格均等化的那篇）里说的，逻辑上是没什么问题的：从假设H到结论S，推导没有问题。

所谓“问题”，指的是究竟能不能准确的反映和解释现实。要完全准确的反映，无论哪个理论都是不可能的，要说什么也不反映，恐怕也有问题。但是有一点可以确定，那就是不能够一观察到和理论的结论不符的现象，就断言理论没有解释力，而要首先看看，第一，是不是观察有误，第二，是不是理论经过简单的修正就可以适应新的情况。（比如看到中国出口商品结构中资本和技术密集的产品增加，就认为中国的贸易结构已经升级到至少新兴工业化国家的水平，这样的错误结论实际上经过认真的观察和思考，就是完全可以避免的。）

刘心武在1980年代上半叶一篇文章里，说欧美逐渐流行起一种小说，作者尽量客观地描述事实，而评论留待读者自己去完成，也就是说，每一篇作品都是半成品，最终完成要作者和读者一起合作。他举了个例子，就是杨绛写的《干校六记》。

实际上，好的经济学模型也都是半成品，在一个一个的模型－－或者不妨理解为“寓言”－－中，作者都只是把自己的思想通过模型表现出来，至于究竟如何通过这些模型来理解其中所包含的作者的思想－－或者，用“桐城派”的话说，如何理解其中的“义理”，以及如何在领会了其中的思想之后，如何重新来观察现实世界（确实是重新观察，如果读之前是此等人，读过之后还是此等人，那看paper的时间还不如用来看碟，前一个带来即期负效用，后有一个带来即期正效用），都是作者的事情。

关于要素流动和商品流动之间的关系，确实不同的模型得出了不同的结论。我们不妨这样思考：

在一个市场机制很健全的世界中，如果不考虑科技（我是说科技，而不是技术，其中另有原因，下次记得再谈）进步和分工水平的深化，那贸易就只是起着资源配置的作用，那么要素流动和商品流动之间就可能是替代关系，比如Mudell（1958），实际上就是在一个一般均衡框架内完成的，因而得出这个结论很正常－－本来HO理论（也是一个GE框架）中的FPE定理，说的就是实在要素不能跨国流动了，商品流动还是能够替代要素流动来配置资源（表面上是说影响国内要素价格，要素价格变了，自然生产结构重新调整，资源也就重新配置了）。现在Mundell其实不过是把这个问题又翻回去了。

但是如果有科技进步在推动着分工水平的演进，则二者之间就又互补了。

在冷战结束之后，跨国公司扩张，背后是市场体系的扩张，因此在这种背景下，FDI和贸易相互促进就不奇怪了。