因为税制本身就有问题，最大的问题就是，应该实行综合所得税制，尽管理论界已经扯着嗓子呼吁了横多年了，还没有纳入决策者的议事日程。

唉！

偶这里有一组数据，能说明为啥个税没有起到很好的调节作用

单位：亿元

工资总额 城乡居民储蓄增加额 储蓄增加额占工资总额的比重

1998 9296 7615 81.9%

1999 9875 6253 63.3%

2000 10656 4977 46.7%

2001 11831 9548 79.9%

2002 13161 13233 100.5%

2003 14743 16631 112.8%

居民储蓄存款的增长与工资的增长明显是不成比例的，尤其是03年，即使人们不吃不喝也不可能有那样多的储蓄存款。

就像3楼说的，个税只是对工资部分进行了有效的征收，而对工资之外的收入却没能介入， 所以对收入的调节作用也就微乎其微了。

传说中十年一次的税制改革在2004年离我们远去得时候，仍然看不到它清晰的轮廓。

综合个人所得税的征收，就是在理论界中呼声很高的一项改革措施。但是在配套体制、措施不到位的情况下，短期开征的可能性不大。

个税收入中目前占大头的是工薪和利息所得税，结合我国目前的现状来看，显然大部分的非工薪高收入者的税收没有征收上来。

规范税源（高储蓄中有多少是非法收入啊！）、加强征管都是我们改革的应有之意。

规范政府与公民的契约关系也是必须的——必须放弃以国家名义使用非法手段吸收社会资源！旁门左道（三乱）消灭了，正税才能真正扬眉吐气啊。

我们的当即任务是设计更好的方案，怎么样才能够使得大部分的收入都能够有效纳入征税范围，包括大量的非工资收入

个人所得税\综合所得税制都不是问题关键,关键是收入透明化的问题,个人实名制是一个解决办法。

在个人财富或收入厘清的基础上，应该分成个人\和家庭两个小类别,没有成家的按个人征收,有家庭的合并计算收入,税收档次比累进税制略低一点。

个人所得税\综合所得税制都不是问题关键,关键是收入透明化的问题,个人实名制是一个解决办法。

在个人财富或收入厘清的基础上，应该分成个人\和家庭两个小类别,没有成家的按个人征收,有家庭的合并计算收入,税收档次比累进税制略低一点。

茅于轼：为什么个人所得税未能缓解贫富差距

茅于轼

我国的个人所得税在过去的二十多年中增加了上近百万倍(开始那一年, 1980年,只征收了18万元,现在接近1500亿元),现在它占了全部税收的7%。和美国等发达国家比起来这个比例还很小。比如美国近年来联邦总收入(包括个人和企业所得税,流转税,以及社会保险和退休金)中个人所得税占约50%。其中企业所得税仅为个人所得税的大约五分之一。而在我国,企业所得税超过个人所得税的一倍还多。北欧的一些国家个人所得税还更高。这些数据说明虽然我国的个人所得税有了很大增长,但是还远远没有征够。反过来讲,其他各种税收则大大征过了头。或者说,政府在其他方面多征了许多税,导致个人收入的减少,因此个人所得税也相应地减少了。

　　税收总量占GDP的百分比和一个国家对百姓提供的服务有关。一般而言,发达国家占的比例高,政府提供的服务面广质高,如全民的免费医疗,义务教育,失业补助,以及公共服务(如优良的环境保护,发达的图书馆和博物馆,低价的公共交通)。发展中国家则占的比例低。在总量一定的条件下,各种税收占的比例可以有各种选择。个人所得税低一点,个人并不占便宜,因为别的税就得多一点;反过来也一样,提高个人所得税,降低其他税,个人也并不吃亏。提高个人所得税有一点好处,就是可以适当控制个人收入的差距,缓解社会矛盾。累进制的个人所得税是控制贫富差距的最直接,也是最有效的办法。我国当前贫富差距过于悬殊,应该修改个人所得税征收办法,以限制收入差距,保持社会稳定。

　　但是我国当前的个人所得税并不能起到控制贫富差距的作用。虽然有累进制所得税,但是对真正高收入的人,征税征不到他们。目前的所得税累进制,主要适用于工资。而高收入人们的主要收入来源并非来自工资,而是来自其他所得,特别是资本所得。按照现行的征收办法,很难保证这部分收入会纳税。尤其是即使他们逃了税,他们没有法律责任。

　　这是一个可说是荒谬的纳税规定,即纳税义务人不是有收入的个人,而是支付这笔收入给个人的付款人。如果支付个人收入的单位没有代表个人按章交纳个人所得税,这个单位触犯了税法,而逃了税的个人是没有法律责任的。设定这样的规定,出发点是防止付款人帮助个人逃税。但是没有想到,有许多资本收入的付款人并不确定。如一些私企老板,从企业的资产得到收入,相当于自己给自己付款,可能的流弊就比较大。特别是如果一个人的收入有多个来源,税务局根本搞不清该人的总收入有多少,因此也就无法按照收入的多少来实施累进所得税。结果所谓累进制所得税根本起不到累进的作用,累进制最重要的功能就完全丧失了。

　　改进的办法,最重要的是把义务纳税人从付款人转变为受款人,也就是得到收入的个人。付款人可以帮助甚至监督纳税人的纳税过程。但是最后的责任者应该是得到收入的个人。纳税人应该按年度申报自己的收入,税务局按照他一年的总收入,和累进制的税率,评定他的纳税等级和纳税数量。如果发现瞒报,个人要负全部责任。这种办法实际上也是现在发达国家一般采取的办法。我们现在还没有建立起每个纳税人的档案,实行起来肯定会有问题。但是事情总有一个开始,以后可以慢慢地改进。即使现在没有完整的个人档案,但采取个人申报加抽查的办法,同时保留现有的征收制度,也应该比现在的办法更合理一些。

各说各话：各收入阶层谈个税改革

公众对个人所得税改革(图片来源：现代文明画报)

个税改革箭在弦上，但能做到有的放矢着实不是一件容易的事。我国人口众多，而且地区差异性又较大，想要找到一个让所有人都满意的标准可不是件容易的事。高了，人们会觉得压力大，低了，国家税收额又成了问题，这可真是件难事啊。交税这事毕竟是全民性的，收入高的要交，收入低的同样要交，所以大家也就都有了点想法。毕竟谁也代表不了谁，那就各说各话吧。

　　高收入者的话：

　　尤先生，北京某房地产公司高管人员，月收入1万元左右。

　　“说我没什么钱，恐怕没人会相信，可这10000块钱一个月的确不够花呀。”这是尤先生见到记者后的第一句话。尤先生每个月收入平均下来10000，扣除个人所得税能拿到手的也就8000多块。由于工作性质决定，尤先生每个月仅交通费用就要用掉2000～3000；通信费用也是上班必须的，每个月800左右；自己生活家用需要2000左右；而且现在处于这个职位上又不能穿得太寒酸，这买衣服的钱又是一笔。这么一算下来，每个月紧紧巴巴，所以到现在都没攒下什么钱。

　　也许是长期以来被视为地主级的人物，高处不胜寒，尤先生有一肚子的委屈想要讲：“我们高收入者其实也不少纳税，事实上每个人也交了不少钱，只是一般收入的人群总是比高收入的人口比例低，所以高收入人群整体绝对值显得低。我们挣钱多又不是错，社会分工不同，必然收入会有所差别，人人都一样的工资那也行不通啊。关于个人所得税，我的观点就是每个人只要有收入就都应该纳税，这是肯定的，但是存在纳多少才合适的问题。对平时按月拿工资的单一收入者，比例过高一定不合适；对收入渠道较多和收入超过一定总额的应该按一个比较高的比例来收。另外听说这次还规定各地应统一执行标准，不允许擅自浮动。全国都一样不合适吧？收入水平不一样，生存成本也不一样。在北京2000块钱收入不算高甚至有点低，基本生活能保证就不错了。房子这么贵，交通和通信费用这么高，你想啊，连移动电话费北京都高于其他地方。”

　　尤先生觉得个税现在存在的一个最大的问题不是他们高收入者纳税少，而是不论高收入还是低收入的人纳税以后，都无法享受到纳税人应该具有的权利。他觉得企业赢利所纳税这部分用在国家合适，个人纳税就应该给纳税人看到纳税的结果。“我现在感觉就是，纳税就是纳税，纳税了以后就没别的了，钱交了就跟你没关系了，反正国家收名正言顺，交了你就不要再问了，这肯定是不对的，让我感觉一点都不想交这钱。”比如现在突出的医疗问题，我们都纳税了，但一点权利的影都没见到。倒不是说没纳税或者纳税少的人享受的权利就不一样，就是收入超级高的，就需要多纳税平衡一下，这样所有人就都能在基本生活和社会生活上多得到一些保障。”

　　记者最后问尤先生是否关注此次的个税改革，他回答：肯定会去了解，但是现在感觉了解了意义也不是很大。可能会关注，但最多也是停留在一个观望的层面，觉得不会有什么实质的改变。

　　中收入者的话：

　　李先生，北京某上市IT公司系统管理员，月入5000元左右。

　　IT人士向来是崇尚少说话多做事，这点在李先生身上得到了很好的体现，他总是用简练的语言来回答记者的问题。“月收入平均5千，个税就要交纳三百左右，我现在每月的养老金、保险金和住房公积金加一起要交1千多，余下的就用来每月的衣食住行，月余基本为零。”

　　“我们这部分人，高不成低不就的，看着工资好像不少，实际就是月光族，我们不当纳税大户，谁当。”李先生一脸无奈。李先生觉得此次个税改革给人感觉不痛不痒，“别说1500了，就是提到2000也还是低。”他认为减除费用标准应该定为1万元，理由是：高收入才应该纳税，低收入的人不应该纳。而1万元则是衡量高、低收入的分水岭。比方说1万以下最多纳税7%。税收为民,应该把档次拉得更大一些，1万以上就应该加大纳税的力度。而对于全国统一执行该标准，李先生觉得这样很不好，应该分地区。像北京和上海、深圳等地，标准就应该适当地提高一些。

　　在个税的用途上，李先生和尤先生的观点有相似的地方，用李先生的话来讲就是：“没觉得我享受到一个纳税人应有的权利，好像都被公务员们吃喝了。”他认为个税应该多用在教育和医疗上，而不是用来给一小部分官员搞形象工程。不过，李先生倒不认为这是国家政策的原因，他认为国家的意图肯定是好的,只是在实施中出现了一定的问题。他向记者表示：个人税收要依据个人情况，采取不同的纳税方式。是啊,收入不同，1万以下最多纳税7%。税收为人民，应该把档次拉得更大一些，1万元以下可以交税，但不要太高，1万以上就应该加大纳税的力度，因为穷人的基数大，而我们现在对高收入的力度太小。

　　在离开时记者也向李先生问了和尤先生一样的问题，李先生表示：不关注，现在对政策失去信心了。反正都是无痛无痒。希望专家们一定要多调查，从民意出发，别以为在那里想一出就是一出。现在贫富差距已经不小了，所以个税改革也要把层次尽量拉开，这样才更好地体现税收为民的作用。

　　低收入者的话：

　　张小姐，北京某杂志社编辑，月收入2000元左右。

　　张小姐是典型的打工一族，月收入平均2000，每月上交个人所得税45元。按张小姐的说法：纳税的钱听上去不多，但本来开支就挺紧张，房租每月固定要花去500～600，再加上水、电和吃饭等费用，实际上能供自己支配的也就400多元。这样一算再交上45元的税你说还算少吗？

　　“这次的《修正案》将减除费用标准从800提到了1500，而且据说在听证会之后有可能提到2000。但我感觉这个还是不够，如果可以的话，我觉得3000倒比较合适。像我们这些低收入者就不用再交税了吧，毕竟我们只能算是勉强维持生活。”张小姐说这话时脸上有些不太自然。对于统一执行该标准，张小姐认为这样做可能不太好：“全国各大城市的消费和收入水平都不一样，这样一视同仁的话感觉有些地方不尽人情。幸好我在北京，标准从1200上调到了1500，虽然少但毕竟减轻了一些。要是我在深圳、广州的话岂不是要由原来的1600降为现在的1500，反而要多交税了。”

　　提到个税的用途时，张小姐一脸茫然，她承认自己没注意这些，也没考虑过，只是知道税收利国利民，但具体做些什么，还真就不太清楚。

　　对记者提出的是否关注此次个税改革，张小姐说：“反正是知道有这么个事，也知道国家也在为我们着想，但是说句实话，还真就不太关注，感觉力度太小，无所谓了。”

　　有关另一种高收入者

　　记者在采访过程中从人们的口中了解到除了高、中、低这三种收入者之外还有另一种介于这三档收入的人群。他们隶属于高收入者，但却又不用像打工的高收入者那样纳税。他们不同于其他的工薪一族，大多有自己的公司，要不然就是有多方面的经济来源。

　　对这一少部分人，尤先生、李先生和张小姐都表示了不同的看法。李先生认为：这一部分人挣着最多的钱，但却几乎纳着最少的税。“他们的月薪不一定高，但是收入肯定多，比如说吃喝住行，他们都可以以公司的名义，公司拿钱。而且他们有多方面收入，不像我们打工一族，只有工资的单一收入。”李先生不满地说。尤先生则认为：“这一部分人没有错呀，他们这么做是对的，要是我的话也这么做。根本原因是没有人能够让他们不这么做，所以他们有机会。如果有相关规定来让他们没有机会的话，他们也就不会这么做了。”张小姐对此似乎习以为常，她说：“我们的老总工资比我还低，但杂志社就是人家的，人家想用钱就直接从里面拿呗，给自己开那么多钱还得纳税，谁能干这么傻的事啊？”

　　看来这种行为已经不是什么极少数的现象，而是普遍存在并且被人们认为合情合理的避税方式。作为高收入者有能力提高收入不是错，我们也提倡大家这么做，但是为了多挣钱就试图通过种种的方式减少纳税额，这样就不对了吧？

　　尾声：

　　此次调查采访后，结果是出人意料的，人们对个税改革的关注程度远远小于记者的预期值。高收入者可能由于经济压力相对小一些，因此对国家的政策和法规等方面的关注也就多一些。而中、低收入者由于经济压力较大，似乎无暇去考虑更多的事情。人们总体上都表示，交税是应该的，也支持国家的税改，但都觉得此次改革力度较小，希望能更深一层地改革。不过，到底怎么改，大家也都只是站在各自的立场各抒己见，显然只能得见冰山一角。我们也希望相关人员对此能做到三思、三思再三思，毕竟个税改革是一件关系国计民生，最贴近老百姓生活的事，容不得半点疏忽。

[此贴子已经被作者于2006-1-20 16:33:23编辑过]

由分类征收过度到综合征收,这个是方向

中国这个社会不适合按照家庭征收,虽然这种方法比较公平.

个人所得税在我国没有起到缩小贫富差距的作用，原因：

首先，我国实行的是分类个人所得税。即将个人所取得的全部收入按照一定标准分为11类，每个类别分别纳税。这样，收入渠道越多的人，纳税越少。

其次，我国个人所得税是按人课税的。家庭中劳动人口越多，课税越少。比如，家庭月收入3000元。如果是一个人工作，另一个人做家务而不工作，需要纳税115元。如果两个人工作，每人挣1500元，则不需要纳税。

第三，由于我国的征管水平限制，目前还只能对收入中的货币部分课税，这样一些工资而福利高的单位职工的税收负担偏低，比如，公务员即是这种情况。领导干部的公务用车、税务干部的免费午餐、电力职工的免费用电、公交企业的免费乘车等都没有纳入到课税范围。

第四，私营企业的老板个人支出和企业支出划分不清也导致这部分人少纳税。私人老板的用车、用餐都以企业费用的方式在企业所得税前扣除，不但少纳企业所得税，个人所得税也可以不纳。

第五，我国还应该在税制体系中增加遗产（赠与）税，这个税种应采用较高程度的累进税率。这样，虽然可以偷个人所得税，但在死后会纳更多的税。

摘自2006年中国税收高层论坛

景天魁（中国社会科学院社会学所所长）:

非常荣幸能够有机会对税收改革这样一个我不熟悉的问题说一些外行话，俗话说内行看门道，外行看热闹。外行看到的税收改革的热闹问题是什么呢？恐怕就是什么样的税收制度符合建设和谐社会的需要，或者说从构建和谐社会出发，税收改革的思路应该做什么样的调整。这是一个庞大的问题，我简短发言只想集中在这样一个问题上，如何通过税收制度的改革，来促进实现社会的公平。

　　税收、财政和福利政策是一个现代国家调整收入分配关系、促进社会公平的最主要手段，当前站在科学发展观，从构建和谐社会这个重大的战略任务的高度，充分认识到加快税制改革对促进社会公平的重要性和紧迫性。社会发展的公平正义原则要求对基本的公共生活提供制度化的保障，在社会主义制度下，就是要为走共同富裕的道路提供制度保障。即便在资本主义条件下为了社会稳定和共同生活，税收也要为调整收入分配关系发挥主要作用，我们对英国进行调查，英国1994-1995年税收财政年度增加，在家庭年平均初次收入中，收入最高的20%的家庭和收入最低的20%的家庭，平均收入差距是19.8倍，通过税收调节，最终收入下降到3.7倍。调整前倍数大于我们，调整后的倍数，远远小于我们。

　　从社会学角度来看，首先提出了一个问题，就是税收制度仅仅是一项经济制度，还是社会制度，怎么看待税收的制度功能？这里面可能有两个问题需要讨论：一个问题是税收的首要功能是为政府增加收入，是保证经济增长，还是解决社会公平问题。当前政府收入除了维持国家机器正常运转和社会公共事业的需求以外，还要用于转移支付，解决城乡之间、地区之间的协调发展问题，解决贫困问题，解决社会救助和社会福利问题，这些都是有助于实现社会公平的。税收本身作为一个很重要手段，通过对不同征税对象进行不同税率就可以起到缩小收入差距作用。

　　另外一个问题，税收制度所面对的仅仅是利益问题，还是社会责任问题。毫无疑问，税收直接处理的是人们之间不同利益，所以习惯上人们觉得这里存在着经济利益关系，纳税和征税也只是一种经济行为，其实这种以经济形态表现出来的活动，并不体现为商品分配和商品交换的关系，不是市场调节的领域，这里处理的是国家和公民、社会和个人之间的关系，本质上是一种社会责任和社会伦理关系。明确了以上两个原则，税收的具体制度设计和具体操作，才能对社会建设起到应有的作用，我们就不难理解，加快增值税从生产型向消费型转型或内外资企业所得税的合并，不仅会有利于生产的发展，也会间接的对收入分配产生影响。

谢谢楼主的问题，我认为个人所得税与缓解贫富差距没有直接关系。原因个人认为有三个方面：

一、价值再分配形式——制度安排。我国赋税及个人所得税的增长速度应该是世界速度，增长速度远远大于经济增长速度，但社会资源再分配体现到个体的形式——福利安排并不能直接体现在1）个人实际消费及购买力增长，2）或者体现在社会福利保障的个人单位支出递减，3）福利总指数递增。如果说1）是有经济增长及国家货币指出分配增长直接造成的化，2）和3）则存在者太多的缺陷。联合国人类增长指数中指出个人实际收入的25％应用与个人发展（学习，兴趣及个性发展等方面），如高于此指数则为非发展的人类增长指数。目前我国的医疗、教育、住房等个人收入指出往往是个人收入的数年总和。有所谓前二十年总收入买房，后二十年总收入教育的支出形式。所得税的赋税对低收入阶级抑或高收入阶级产生的消费弹性并不大。社会价值再安排对收入分配的影响力产生了扭曲。曾有以挪威学者研究发现，中国老百姓对税收的主要认识是“我们是城市建设，公路建设，桥梁、机场建设的贡献者”，税收从一定形式上成为公共基础设施的代名词，而这些公共基础设施所带来的直接衍生产品和价值有当地政府或国家获得，同时当地政府对使用公路等公共设施的赋税个体再次征收税赋，形成再生利润。国民预算对于人均社会福利的部分又占极低的比例，有时又由基础设施项目代替，它们都对个人低收入阶层的收入形式和结构不产生影响、有时甚至产生负影响（尤其是对农民而言）。

二、劳动力自身禀赋差异

三、信息不对称及滞后性

[此贴子已经被作者于2006-10-29 21:20:37编辑过]

不仅要看到个税的纵向增加很多（相对于历史而言）

但要同时看到个税的相对数量（横向角度看）

现在占到我国税收的10%还不到（05年的数据应该在7%左右吧，而增值税则占到了接近半壁江山）不是主体税种，当然对经济的影响力度不会有很大啦

[此贴子已经被作者于2006-10-30 15:29:13编辑过]

个人所得税未能缓解贫富差距，主要是中国人的灰色收入太多了，一个科级干部工资基本不用，老婆基本不碰，上班基本不动．

中国的个税设计本身本身不合理,征收采用分类征收的方法都是个税调节作用不大的原因!

对于灰色收入甚至黑色收入,我觉得不是税收所能调节的范围,因为个人觉得个人所得税只能调节合法收入造成的贫富差距!对于那些非法收入造成的贫富差距应当通过法律部门加大打击力度解决!收入解决不了!而且税收一介入不是就承认了其合法性了?

个人所得税应该针对每个公民的全部收入计征，但我国没有单一的个人收入账户，很多人的收入有很多种形式，根本无法监控每个人的实际收入；而在我们这个纳税意识淡薄的社会里，你怎么可能指着每个公民自觉报税呢？再者，我国政策的灰色区域太多，如私企老板的个人收入与公司收入如何区分，政府高层的收入明晰度（这可以起到模范带头作用）等等问题短期内很难解决。如此，个人所得税设立之初的前提几乎不存在，也就不能解决收入差距了，个税的作用无法体现啊！

[此贴子已经被作者于2007-12-21 18:08:33编辑过]