辛　建（上海）

在我国机关事业单位很多人有这样一种误解，认为献血对身体有害。应该说，献血短期内对身体有一定的影响。但这种影响不至于很大。从长期来看，这种影响更加微小。但正是由于这种偏见，人们往往不愿意献血。所以，每到一年一度的献血任务下达以后，各机关事业单位都要认认真真地愁一段时间：今年该轮到谁代表单位去献血了？虽然有的单位内部规定（也就是经济学上说的“制度安排”）：没有献血的都要献血、年满55周岁的职工不参加献血。但由于个体情况的差异和有权决定谁去献血、谁不去献血的人的个人偏好，使得内部规定的实际执行情况与规定大相径庭。那些谈判能力强的人可能即使体检合格也不用献一次血；而那些谈判能力弱的人，可能就要多次献血了。这种献血秩序的混乱和不公额外地增加了单位内部的矛盾。 按照经济学上科斯的产权理论，每个人的血液是其个人的自有之物，每个人对其自身的血液拥有完全的产权（经济学上的“产权”概念是广义的，不仅仅指房屋产权、企业产权）。而献血是一种公利、公益行为。问题就出在这个“公”字上。 参加献血的人确实转让了产权，作出了贡献。而那些符合献血条件的人享受了有他人献血而自已不用献血的好处，却也不会感谢献血的人。因为他们认为献血的人并不是献给自已；而那些符合献血条件、按内部制度规定轮到献血却没有献血的人也不会感谢实际献血的人。因为他们认为自已之所以享受到不用献血的好处，是由于有关领导的关心，而不是实际献血人的关心。这样就形成经济学上的资产“投资”与利益“回报”的不对称：“投资”的人没有收到回报；获得回报的人没有投资。在这种不对称下，如果完全由个人自愿献血的话，能完成献血任务的单位就很少了。很多单位为了完成任务就不得不进行分派。“分派”就是征用个人产权转为公共物品交给社会使用。这样又出现了前面提到的矛盾问题。为了更好地解决这个矛盾，转变思维方式，采用经济学的方法，不失为一种新办法。 经济学认为，“义务献血”这种私有产权作为稀缺资源通过行政配置是得不到优化配置的，难以避免矛盾。要得到优化配置、避免矛盾，就必须进行“产权交易”。具体如下： 首先，由单位作出制度安排，制订符合条件的人轮流献血的规则。根据这一规则，派出每一年参加献血的人员名单。 其次，规定：原则上应由轮到名单上的人去献血。但如果由于其身体等方面的原因不适宜献血，可以由其自已寻找替代者代其完成献血任务。 第三，代替献血的人和被代替献血的人进行谈判。代替献血的人给被代替献血的人一个不大不小的“人情”。按照常识，后者应给前者以适当形式的补偿。当然，这种补偿可以是经济上的，也可以是非经济的。在这种形式的产权交易中，产权流向明确，受益明确，使回报的主体与受体也相应清晰、明确。在这种制度安排中，单位领导相对比较超脱，献血任务反而更容易完成了。