他会给你各种奇葩的解释，到最后就是他什么都没说，而你就是错的

马克思信徒会说，抽象的社会的还有blabla诸如此类的劳动创造了价值，而不是劳动创造价值，不过他们一般是绝对不会按照他们的标准和学风把所有他们认为的定语全部加上去说这句话的

价值是商品经济的范畴，劳动者的劳动及劳动成果是否有价值，首先看它是否是商品，其次看它表现为谁的商品；而劳动所有权，是一个非常现代的范畴、也是文明程度较高的社会才具有的而且法制化了的范畴。
所以，大家不要再为黑砖窑的奴隶劳动是否有价值纠结了：就其结果的商品属性而言，黑砖窑的奴隶劳动肯定是为黑砖窑主带来价值的，而且还远远超过养活黑砖窑的奴隶劳动者的生活资料的价值的。但是，因为黑砖窑的奴隶劳动对黑砖窑的奴隶劳动者而言，不具有劳动所有权的性质，因而黑砖窑的奴隶劳动，不是和资本主义商品经济中的自由劳动者性质相同的劳动。自由意味着文明，哪怕干的事完全一样。

人和人的关系，按马克思的观点，就有原始氏族制、奴隶制、封建制、小业主制度、资本主义制度、社会主义制度、共产主义制度。
不知马克思咋就认定人与人的关系，就是劳动者和劳动者之间的关系（近似于小业主制度）。

奴隶和奴隶主的关系，不是商品经济的关系，但是奴隶主和奴隶主之间、奴隶主和自由人之间却发生着商品交易，那么奴隶主用于出售的商品，是否包含奴隶的劳动价值？
可以将奴隶的劳动和工人的劳动比较一下，按马克思的说法，工人的工资只是劳动力价值，其实奴隶也“支付”了奴隶生存所必要的“工资”——只不过这种“支付”只是最低限度的。资本家拿走了工人的剩余劳动，奴隶主拿走了奴隶的剩余劳动。为什么奴隶的剩余劳动不创造（或形成价值，真麻烦，总有人要纠缠这些字眼）价值，而工人的剩余劳动却创造价值？
请不要忘了，分析价值问题的目的，在于解释价格

对于马克思理论而言，这似乎是个两难：如果奴隶的劳动创造价值，则人们自然想到动物的劳动也创造价值；如果奴隶的剩余劳动不创造价值，则人们也自然要想到工人的剩余劳动也不创造价值

就资本主义生产方式本身而言，如果资本家是通过剥夺工人剩余劳动获得利润的，在追求利润的动机驱使下，资本家应该不断增加雇佣数量扩大生产，直到利润为0。但是在马克思的理论中，资本家整体却能获得平均利润，这个总体的平均利润由什么决定？

发重

也许问题就在这里，“劳动权”是一种法律或道德层面的东西，而价格却是一种客观现象。主客观混在一起难免出现混乱
例如，不管奴隶有没有“劳动权”，其“剩余劳动产品”总是存在的

“劳动”本身就是一个道德或法律概念，主观的东西怎么能够解释客观

    “劳动创造价值”对于刚刚学习经济学的人来说是一个“真理”，但是对于深入研究经济学的学者来讲就不是一句“真理”。
    劳动首先创造的是使用价值，是为了满足生产者的各种需求。只是到了私有制的时代，劳动才会创造价值用以作为交换的尺度。也就是说，劳动创造价值必须有交换这个先决的条件。也可以说，个别的或者孤立的劳动不可能创造价值，只有那些集合成了社会分工的劳动才能创造价值。因此，作为个别的具体劳动不能创造价值，只有一般性的或者社会性的抽象劳动（形成社会分工的劳动集合的代表）才能创造价值。

    由于劳动创造价值需要一定的条件，所以它是一句不全面的话；如果脱离了这些条件，这句话就是一个谬论。