我说说我当时的真实想法，一共有4个题目，我只做了其中的一个，我先不签，刚才举了手老师反正不可能认识，也记得不清楚。老师你不摆明要坑我们嘛。不做作业本来是不对，受到惩罚也是可以接受的，但这种不公平的机制确实让我很为难啊~当本子传到旁边的同学的时候，也在我的说服下没有签名。我想都没想就把本子传给了下一位同学。这节课花名册基本上在课堂上游走了一遍。签了名的同学大概有10多个，估计占没做同学总数的20%

课后同学们议论纷纷啊，签了的后悔，没签的侥幸，后者其中就包括我和我旁边那位同学，那同学说：都亏**你及时制止我啊，幸免于难。

事情的结果是，事后第二周的时候老师宣布：登记过的没做作业的同学平时分加三分~

这件事让我思考很久，宏观经济学老师做的很出色，是合格的制度制定者，符合市场经济发展规律，保护了诚信经营的企业，建立了一种公平的竞争和盈利机制。让我想到在市场经济条件下，如何实现企业的诚信经营是一个值得探讨的问题，如目前对房地产业社会责任感的质问（抱怨欺骗条款，合同与看房时格格不入等）。当我们在抱怨企业缺乏社会责任感的同时，也应该更多思考体制方面的问题。企业经营目标是利润极大化，政府的目标是社会福利最大化（姑且这么说）。如果企业能够按照某些人的“意愿”做乖孩子，做不犯错的孩子以社会责任为己任当然更好，但事实往往不是这样，在缺乏监管和惩罚的机制下，“先犯错”而先得益的事情时而发生。

课堂是个比市场小很多的社会，单纯的多的社会。在经济高速发展的市场中，“寻租”时有发生，政企分开并不意味政府“放养”企业，仅仅依靠企业经营者的道德约束似乎远远不够，制定出相适应的市场制度，保护合法经营，建立公平竞争的机制，永远是必要的，这条路对于中国的市场来讲似乎还很漫长~~

这老师给你们玩了个阴的

公平个啥，没做作业但诚实的人都能加分，那些做了作业的呢？

仅仅是口头上的诚信，对经济的运行根本不会产生什么好处

   LZ问题的视角很好，但是，个人以为思考的深度似乎不够。首先，这一机制真的是公平的 吗？这公平是在何种意义上界定的？这一机制不存在缺陷吗？这涉及到一次博弈和重复博弈的比较，在重复博弈下，均衡可能就改变了。大家不妨考虑一下老师多次抽查作业情形下，这一机制可能带来的后果。

   另外，就是这个问题在现实中的推广，“如果企业能够按照某些人的“意愿”做乖孩子，做不犯错的孩子以社会责任为己任当然更好。”是否太含糊了？某些人的“意愿"？

实事求是的讲，我当时确实没有很深入的思考这个问题，对于博弈本身我只是停留在初级学习阶段，望交流互勉。

其实我当时其实只是觉得有点意思就把他写下来，只是联想到社会企业的诚信和社会责任来说的，没有认真思考其中的经济学道理运用的可行性。

仅供批评探讨