设成本函数c=f(q),在完全竞争条件下按照边际收益等于边际成本(p始终给定)得到p=mc=df(q),于是可以求出企业最佳的产量q0=F(p)

成本利润率r=(pq0-f(q0))/f(q0),于是就出现先确定价格p,在确定总成本f(q0),最后确定成本利润率r的怪圈,这与经验事实严重不符.

在现实企业当中是先确定总成本,然后是资金利润率,再在成本加成的基础上确定价格p.和上述过程正好相反!

现在我问你们,银行利率是由什么决定的,由边际法则确定?在市场价格事先给定的条件下确定?那是绝对不可能的!

利率水平由资本的供需状况决定的,不是在价格事先给定下的某种"边际"决定!

这段的意思是：“现实企业”并非在“在完全竞争市场”？这一点不需要太多的讨论吧。“完全竞争”的非“现实性”是显然的。

另外，如果企业真地只能作价格接受者（虚拟语气），企业是根据既定价格（行情）决定最优产量呢，还是会干其他什么？（会计上的“目标利润率”也无非是“最优化”过程中的一条要求，它不过对应“机会成本（率）”而已）

如果我说“现实中”，利率是“政府决定的”，你满意吗？这算不算“最符合实际”的答案？金融机构违背金融政策可是违法的。

（完全竞争市场中）“市场价格事先给定”这种东西的“不现实性”，不需要在这里重复指出吧？

这里倒是有必要指出：

（1）如果楼主肯提出“资本供需”这样的概念（仅仅是如果），并试图采用“供求曲线”这类概念，楼主必须就采用（或默认）“价格接受者”（乃至竞争市场）这样的概念。

（2）如果楼主已经强调了“完全竞争”市场（或者价格事先给定），完全竞争市场中，没有单个参与人能单方面（以任何方式）决定价格，这纯粹是同义反复，不需要再提出“价格是否由‘边际’决定”这样的问题——没有个体能决定价格，个体只能接受价格。

（1）已经强调在“完全竞争”市场中，再去谈“单个企业的边际定价法”，这本身就是概念混乱了（或者说，还不理解“新古典经济学”）。

（2）关于“资本利润率”，楼主是否听过“显成本”与“隐成本”的区别？或者“机会成本”？

在“完全竞争”市场中，谈“单个企业的边际定价法"是指利润最大化下边际收益等于边际成本,只不过在完全竞争下新古典把价格外生化了

边际定价法是相对成本加成定价法而言,无论是否处在完全竞争条件下,所以这个概念没有意义再争了.

你所谈到的机会成本在新古典边际生产力分配理论中是不可能考虑的.

主要问题不是新古典完全竞争下价格给定或者说单个企业是价格的接受者,而是在于新古典边际定价法在逻辑上存在着严重的问题.

以至出现了产品成本由产品价格决定,资金利润率由边际收益等于边际成本确定,等量资本不等量利润的悖论

根本原因就在于新古典孤立\片面\静止的分析问题.

现在我们假设在完全竞争条件下资金利润率外生给定,即单个企业都是相同利润率的接受者,那么最终博弈的结果就不是边际收益等于边际成本了,而是等量资本等量利润了,所有企业都在既定的生产成本上实施成本加成定价,这样比新古典边际定价的逻辑性要好得多了,也更符合现实企业定价行为.

新古典重大的问题还包括往往陷入循环论证和因果关系颠倒!

如果这么说，就不该使用“定价”这个词吧。

不妨设想，你想把它译成怎样的英语呢？

为什么会不考虑“机会成本”？

另外，关于“边际生产力分配理论”，你要说明的是，你所指的“新古典模型”中，产品及要素价格是外生的，还是内生的？

首先，“新古典”的完全竞争中，外生给定的是（包括产品及要素的）价格（向量），而非“资金利润率”。

其次，如果按照“成本加成定价”（即不按新古典模型），那么，是否也就是否认了“利润最大化”原则？（注意不是“利润率最大化”）

再次，“成本加定价”的原则，似乎没有考虑需求方。（新古典中，供求双方同时对外生的价格向量做出自己的最优反应：表现为供给量与需求量）

楼主的作法，有没有考虑过，厂商的成本函数的构成？

“竞争市场”（楼主意义上的）中的要素价格是不是也是按照楼主所说的“成本加成定价”而来的呢？如果是，厂商的成本函数又是如何呢？

要素的“成本”又来自何方呢？或者，要素价格如何得来的呢？（特别是，“企业家才能”算不算“要素”？如何按楼主的方式“定价”？）

这里有没有卷入“循环论证”的逻辑？

如果只去考虑“成本加成定价”，不考虑要素成本的由来，算不算“孤立\片面\静止的分析”呢？