全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 微观经济学
15286 5
2009-10-30
为什么对于垄断,ZF首先想到的是边际成本定价啊,这样可能造成厂商经济利润下降,经济利润降为零,或者造成亏损,为什么一开始不进行平均成本定价呢?以上3种结果应该有一个共同的目的吧,这个目的是什么?
为什么ZF认为“价格应该正确的反应生产者的边际成本”?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2009-10-30 13:33:48
市场经济中,边际成本的主要作用:在价格竞争机制下,只有当物品的价格等于其边际成本时,该经济才能从它的土地、劳动和资本等稀缺资源的利用中获得最大数量的产量和满足。边际成本是经济效率的标志。
    从全社会的配置效率出发,政府认为“价格应该正确的反应生产者的边际成本”是有道理的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2009-10-30 16:50:13
在完全竞争市场下边际成本等于价格时生产者会得到最大效益,社会资本配置也时有效率的。但存在垄断时企业为了追求额外利润,价格不会等于边际成本,这种资源配置会导致整个社会的效益下降。政府应该是从整个社会层面进行考虑而不会偏向于企业。我是这么觉得的,可能理解有偏误,大家指教。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2009-11-23 03:04:28
我想说的是,当边际成本和价格一样的时候,这样东西就等于没有买卖,是吧?所以如果MR多于价格的时候,就会产生利润的,是吧?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2009-11-23 09:44:13
政府的目的是资源配置效率。
在完全竞争市场条件下,P=MC,资源配置是有效率的。即便如此,也不是说短期内每个厂商都有利润,而是长期利润为零。即便长期利润为零,厂商仍然得到了全部的正常利润。
在垄断条件下,遵循P=MC,也是为了追求资源配置效率的办法。对于非自然垄断厂商来说,此项管制措施可以促使其降低成本,谋求长期盈亏平衡或有盈利,也是有可能接受的。对于自然垄断厂商来说,因其MC<AC,遵循P=MC,必然导致其短期亏损,如果采取了更多措施如外贸等不能避免长期亏损,厂商就会受不了,在这种情况下,可以考虑使用平均成本定价法,使其盈亏平衡但获得全部正常利润,或者采用双重定价法达到此目的。需要注意的是,双重定价法考虑了消费者的因素而非单纯考虑厂商的因素。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2014-12-29 23:04:16
对于垄断企业的运输业来讲,从边际成本的角度去思考运输业的定价诸多问题显得过于臃肿,很显然,这两者之间的涉及面显然是极广,对我这种菜鸟级别的新学者显然是太难了,望各位大神赐教。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群