阁下的结论大致正确，但您的逻辑推导有误。
首先看一下马克思的原话：《资本论》第一卷p50
如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那末也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物质组成部分和形式抽去。它们不再是桌子、房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消失了。它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动，或其他某种一定的生产劳动的产品了。随着劳动产品的有用性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。
现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。
对照您所引网友的留言：
1. 商品的价值是它本身单纯凝结的人类劳动。
——这句话正确表述了马克思的原意。值得注意的是，这里的价值按照马克思的说明，当其文中的价值没有被特殊标注以外，均指交换价值。所以这里“商品的价值”指交换价值。当然，
如果您能按照我的解析来理解使用价值和效用的区别，那么这里的价值不妨可以理解为一般意义上泛指的使用价值和交换价值。
2. （商品）本身单纯凝结的人类劳动是劳动。
——该表述同义反复。
3. 价值是劳动
——劳动凝结成价值后，如何直接推导出“价值即劳动”呢？我是否可以说塑料被浇注成一个杯子，然后杯子就是塑料？显然这里的逻辑出问题了。这个问题相信你有能力自己厘清。
然后看你的套用：
1. 白马是马。
——对象经过劳动而具有价值，如何能替换为“白马是马”？如果你一定要用有颜色的马来替换这个逻辑，那么不妨表述为：一只马的受精卵被培育后形成了一匹马。
2. 马是黑马。
——不知所云。
3. 白马是黑马。
——更不知所云。如果你一定要倒推，那么看看，马就是（潜在可以被培育成马的）受精卵？显然不是。
于是我们有：
劳动形成价值，或，如果条件具备，可以表述为劳动即价值。但是，价值即劳动？或者表述为价值形成劳动？显然不对。从马克思的全部著作中也找不到这样的表述或者类似意思的表述。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
