哈哈，我看你才可怜呢，看不懂还要费劲回帖，也说不出啥道道来，可怜兮兮的样子，连道都没上，档次根本没有，业余都勉强。

劳动生产率有两个含义，其一是指劳动生产力即生产力水平，其二是指劳动力使用上的效率即劳动生产率。


关于“劳动生产力”这一点，亚当·斯密在《国富论》中常常将这二者混为一谈，甚至他这样表示：劳动生产力（率）。也就是说，当斯密采用“劳动生产力”一词而后面没有这一括号“（率）”的时候，斯密指的是，劳动生产力，即生产力水平；当斯密采用“劳动生产力（率）”一词，或“劳动生产率”一词的时候，斯密指的是，劳动力的生产效率（劳动力的生产力）。所以，劳动生产力（生产力水平）并不等同于劳动（力）的生产率，即劳动（力）的生产力。

马克思在《资本论》中没有明确地将二者区分，但他也指出：劳动生产力这一概念的内涵中由多种生产要素共同决定的。马克思说：“劳动生产力是由多种情况决定的，其中包括：工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。.....。如果发现富矿，同一劳动量就会表现为更多的金刚石，而金刚石的价值就会降低。假如能用不多的劳动把煤变成金刚石，金刚石的价值就会低于砖的价值。总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要劳动时间就越多，该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”详见：《马恩全集》第23卷第53页。

显然，马克思坚持了斯密的观点，那就是“劳动生产力”不同于“劳动的生产力”。因为马克思说了，劳动生产力是由上述5种生产要素共同决定的，而非指单一的劳动力要素的生产率，而“劳动的生产力”，或者说“劳动（力）的生产率”则是指单一的劳动力要素的生产效率，即劳动力在使用上的效率。

为此，马克思进一步解释道：“在这里，劳动生产率的提高，或者是由于增加了一定时间内劳动力的支出，也就是提高了劳动强度，或者是由于减少了劳动力的非生产耗费。就是说，每次由静止到运动所需要的力量的额外消耗，为已经达到的正常速度在较长时间的持续所补偿。另一方面，不断从事单调的劳动，会妨碍精力的集中和焕发，因为精力是在活动本身的变换中得到恢复和刺激的。劳动生产率不仅取决于劳动者的技艺，而且也取决于他的工具的完善程度。同类的工具，例如切削工具、钻具、凿具和锤具等，用于不同的劳动过程，而同一种工具在同一劳动过程中又用于不同的操作。”详见：《资本论》第23卷第378页。

但是，马克思似乎又感觉到不太对头。他还指出：“可以说，剩余价值有一个自然基础，但这只是从最一般的意义来说，即没有绝对的自然障碍会妨碍一个人把维持自身生存所必要的劳动从自身上解脱下来并转嫁给别人，例如，同样没有绝对的自然障碍会妨碍一个人去把别人的肉当作食物。绝不应该像有时发生的情况那样，把神秘的观念同这种自然发生的劳动生产率联系起来。只有当人类通过劳动摆脱了最初的动物状态，从而他们的劳动本身已经在一定程度上社会化的时候，一个人的剩余劳动成为另一个人的生存条件的关系才能出现。在文化初期，已经取得的劳动生产力很低，但是需要也很低，需要是同满足需要的手段一同发展的，并且是依靠这些手段发展的。其次，在这个文化初期，社会上依靠别人劳动来生活的那部分人的数量，同直接生产者的数量相比，是微不足道的。随着社会劳动生产力的增进[注1]，这部分人也就绝对地和相对地增大起来。并且，资本关系就是在作为一个长期发展过程的产物的经济基础之上产生的。作为资本关系的基础和起点的已有的劳动生产率，不是自然的恩惠，而是几十万年历史的恩惠。撇开社会生产的不同发展程度不说，劳动生产率是同自然条件相联系的。这些自然条件都可以归结为人本身的自然（如人种等等）和人的周围的自然。外界自然条件在经济上可以分为两大类：生活资料的自然富源，例如土壤的肥力，鱼产丰富的水等等；劳动资料的自然富源，如奔腾的瀑布、可以航行的河流、森林、金属、煤炭等等。”（[注1]：马克思注： “资本家业主作为一个特殊阶级的存在本身是取决于劳动生产率的”。“如果每个人的劳动刚够生产他自己的食物，那就不会有任何财产了。”详见：莱文斯顿《论公债制度及其影响》第14页）

马克思认识到，生产力水平指“社会生产的不同发展程度”，而“劳动生产率”，即“劳动的生产力”则是指其构成的一个要素，并不是其构成的全部要素。由于自然条件制约着生产力，所以同样制约着劳动生产率。马克思说：“社会劳动生产率的水平就表现为一个工人在一定时间内，以同样的劳动力强度使之转化为产品的生产资料的相对量。”（详见：《马恩全集》第23卷第682页）你看，马克思又将“生产力水平”与“劳动的生产力”，这二者混为一谈了吧。

这个“社会劳动生产率的水平”其实就是“生产资料的相对量”，即是“生产力水平”。显然，马克思在《资本论》中确实没有将“生产力水平”与“劳动的生产力”（劳动生产率）这二者区分开来，有时马克思用劳动的生产力代表着劳动生产率；而有时马克思又用劳动的生产力（劳动生产率）代表着生产力水平。此时此刻，读者思绪不乱了套，那才叫怪呢。

既然事实如此，但马克思仍努力地欲将“劳动的生产力”从社会生产力体系中“独立”出来。因为，马克思十分清楚，假若不把劳动的生产力从“资本化”的社会生产力体系中“抽象”出来的话，就无法独立地剖析资本的细胞，即无法阐述生产商品所耗费劳动力，如何“凝结”形成劳动量，又是如何作为商品新价值的源泉的——因为只有这样做，马克思才能解释资本“剥削”劳动力的奥秘所在。如果，仅将劳动力作为一种单纯的生产要素，并将劳动力的贡献率与其他生产要素的贡献率共同“揉合”一起，那么资本“剥削”劳动力的奥秘就被“生产力水平”这一形式掩盖起来——这可真难为了马克思！

请看，马克思：“每一个国家都有一个中等的劳动强度，在这个强度以下的劳动，[注2]在生产一种商品时所耗费的时间要多于社会必要劳动时间，所以不能算作正常质量的劳动。在一个国家内，只有超过国民平均水平的强度，才会改变单纯以劳动的持续时间来计量的价值尺度。在以各个国家作为组成部分的世界市场上，情形就不同了。国家不同，劳动的中等强度也就不同；有的国家高些，有的国家低些。于是各国的平均数形成一个阶梯，它的计量单位是世界劳动的平均单位。因此，强度较大的国民劳动比强度较小的国民劳动，会在同一时间内生产出更多的价值，而这又表现为更多的货币。”（[注2]：马克思注：“因为用工资能买到更多更便宜的物品，就说工资提高了，这是不正确的。”详见：大卫·布坎南对他出版的亚·斯密《国富论》所加的注。1814年版第１卷第417页。）

在今天的市场经济条件下，生产力指标体系的内涵越来丰富，数据采掘方法越来越复杂，参数估值越来越精细。劳动生产率这一经济学范畴，则越来越难以自称为一个经济统计学的独立体系，越来越与其他生产要素的相互作用分不开来了，如：R＆D贡献率，资本的贡献率，劳动力的贡献率等。

马克思没能区分“生产函数”这一范畴，与“生产函数”中的元素之一——劳动（力）效率，二者之间的区别。

个体的劳动生产率，就由此产生两个含义：其一是指个体劳动者的单一劳动力效率，即劳动力的生产率；其二是指个体劳动的综合生产力水平，即个体劳动者运用和调配诸如科技、资本、土地、劳动力等各个生产要素之间配置比例，从而表达出来的一个整体生产力的水平。

从这个意义上讲，个体劳动生产率，首先就是个体生产力，所谓充分调动每一个劳动者的生产积极性，就是说，每一个劳动者都是独立的个体生产力！马克思曾指出，人类社会的整个劳动力，是无数的单个劳动力的总和。个体劳动的生产力是指个体劳动者的综合生产力，其中包括个体劳动者的劳动力的生产力（生产效率），还包括该劳动者所拥有、所支配、所使用的其他生产要素的生产力（生产效率）。劳动者个人根据自然禀赋和生态环境以及资本力量的多寡，合理配置各种生产要素所产生的一种生产力，其次才是劳动强度和熟练程度的耗费，即劳动力使用上的效率。


附注：
程恩富先生未认知到，马克思劳动的生产力（劳动生产率），有时它是指各种生产要素组成的“社会”的生产力，有时它则是指“劳动力”的生产力。老程仅埋头于研究“劳动力”的生产力，忽略生产力水平在其中所起的决定性作用。

如果这样说能让你自己好受一些，那您就姑且这样说吧。
我看不懂的东西可多了，占星术，voodoo。。。。。
大概这就是中国“经济学家”的自娱自乐，万幸学术上没有市场经济，ZF还花钱养着这些人。

兄弟你是资料控，俺五体投地呀
谢谢

俺驳斥马经，花的是自己的钱
你看着不爽，就去做点有用的，比如陪老婆孩子逛街之类
你既然不做家庭正事，又不研究问题，还要诛心地说别人花ZF的钱，你不是闲的？说你业余都不够，真没说错

俺学习了。谢谢！

拿ZF的钱搞这个，是为谋生，有情可原；用自己的钱琢磨这些东西，那就更可悲了。

我不知道自己做的事是否“有用”，但您这一套着实没用。

你知道啥叫有用？你不够格
你以为你说有用就有用，你说没用就没用？
俺拿俺自己的钱打水漂，水花四溅，看着俺就高兴，你说没用就没用了？你是俺肚子里的蛔虫？不对呀，你不是俺肚子里的蛔虫，你根本不知道俺的想法。
所以哪凉快哪呆着去。把自己的效用看法强加给别人，是没出息的表现，不知道别人的想法，还假装挺明白的，是故作深沉的表现。

哎

坛子里一提到马经，就暗暗听到一些咬牙切齿的声音，这是为啥啊？

罗大侠：

十二万分地佩服你的洞察力。

某一商品的市场价格（生产价格），总是由该商品的边际成本所决定的，在这一点上西方经济学与马克思经济学有共同点。

例如，马克思说：“事实上价值规律所影响的不是个别商品或物品，而总是各个特殊的因分工而互相独立的社会生产领域的总产品；因此，不仅在每个商品上只使用必要的劳动时间，而且在社会总劳动时间中，也只把必要的比例量使用在不同类的商品上。.....这不过是已经在单个商品上表现出来的同一规律，也就是：商品的使用价值，是它的交换价值的前提，从而也是它的价值的前提。”（详见《马恩全集》第25卷B卷第716页。”

社会（有效）需求，就像一个人吃包子，吃到第5个包子时就吃饱了，那么这第5个包子的市场价格就是该社会需求的边际成本。

由此看出，决定第一个包子的市场价格不仅仅是单一的劳动力的生产效率（贡献率），还有其他要素的生产效率（贡献率）。

马克思总是绕不过这一弯子，他固执地认为，在国际贸易中，一个国家比较另一个国家，其劳动生产率较高的话，就说明该国的单位商品所含的社会必要劳动时间相对较少，代表着该国的劳动强度也较高，即劳动生产率较高。“国家不同，劳动的中等强度也就不同；有的国家高些，有的国家低些。于是各国的平均数形成一个阶梯，它的计量单位是世界劳动的平均单位。因此，强度较大的国民劳动比强度较小的国民劳动，会在同一时间内生产出更多的价值。”尽管马克思没有明确地指出，劳动强度的增加，就等于劳动生产率的提高。但是马克思已明确表示，一国的劳动强度越高的社会必要劳动时间，就会在同一时间内，比他国能够生产出更多的价值。

可能吗，不可能！

社会生产力水平越高的劳动力，才会在同一时间内产生出更多价值。或则说，在正常的市场经济条件下，某类商品生产内含的各生产要素所形成的生产力水平越高，诸如资本含量越大、科技含量越高、管理水平越先进、自然资源和生态资源利用越充分，那么与之相适应，劳动者（劳动力）素质就越高，其劳动效率就越高，生产出的价值也就越多。

在这里，第一，价值是生产出来的，不是创造出来的！第二，价值不是与劳动者的劳动强度形成正比关系，而是与整个社会生产力水平形成正比关系；第三，决定某类商品的社会价值，不取决于单一的劳动力要素的耗费即劳动量，而是取决于这个社会生产力的整体水平，即取决于该类商品的社会需求的边际成本，而不是社会劳动总量的边际成本。

为此，“钻石的价值：是由当期所有不同等级采矿区中，处在最低等级的采矿区里的——个体劳动生产率——确定的！”中的“个体劳动生产率”这一概念，其中确实存在“歧义”。为此，wwwxjtueducn网友所指正的（见23楼），有道理。

正如罗大侠你所说的，在诠释商品价值（市场价格）的形成与决定上，不论你用“劳动的比较优势”，你还是用“劳动的生产率”等，其实，你已困陷于马克思劳动价值论的怪圈之中了。



附注：
如果，我们至今仍无法将“生产力水平”与“劳动的生产力（劳动生产率）”相互区分开来的话，那么，无论你是大学教授或是如林毅夫等知名学者，你都会被人家所诟病，所指摘、所责难的。

其中“钻石的价值：是由当期所有不同等级采矿区中，处在最低等级的采矿区里的——个体劳动生产率——确定的！”仅是一个例子，还有更高级的质疑尾随其后呢。

详见：《北大教授卢锋是怎么算中国制造业劳动生产率的？》

好东西

路过~~

我去

不要用斯密来做挡箭牌！别人说你是马氏余毒是照顾你的面子。其实你这样说就是一个货真价值实的马氏分子。

老客兄：

多日未见，你的“车轮大战”，我看见了，真乃是“吕布战三英”，本想谈谈感想，见你斗志正酣，锋芒不减，故而搁下，见谅、见谅。

老客兄：

多日未见，你的“车轮大战”，我看见了，真乃是“吕布战三英”，本想谈谈感想，见你斗志正酣，锋芒不减，故而搁下，见谅、见谅。

果然是“政治”经济学。“余毒”、“分子”，帽子满天飞。这是学术讨论应有的态度吗？简直就是批斗会。

鼓励积极发帖讨论！

唉！那哪是“三英战吕布”，这是在当清洁工，清新清新空气。

换个说法，是“牛棚”。怕脏就别进来哈！

看看

嘿嘿~~~

每一个理论都有其产生的时代背景与应用条件。一帮人在这里讽刺几百年前的理论缺陷，却不知其还有大用！就价值的定义而言，马克思只是为了其资本论的构建，阐明他那个时代资本能够增值的原理。他的理论的价值观是侠义的，是站在最广大的当时是被资本家们剥夺了大部分人权的工人们的立场上的，因此，从现在的时代条件下看，虽然有缺陷，却是可以原谅的！倒是各位，不知时代条件，用此哗众取宠，简直太可笑！

嘿嘿！又在贩马毒。

美国三十年代闹饥荒，资本家还倒掉大量粮食保粮食的市场价格，你怎么可以说是“处在最低等级种植区（土地）里的——个体劳动生产率——决定的。”？

别太当真，这里只有假语村言。

美国三十年代不闹饥荒。。。

呵呵！好悟性！转瞬就学会了假语村言。