但是效用理论至少比价值理论强在一点：它解释当前的价格。而价值理论一句价格围绕价值上下波动，就蒙混过去了。因为马克思也知道，价格其实经常远远背离所谓的劳动（人工成本）好长时间。
那不能解释价格的价值理论有何用途呢？
===============================
同意。
换个解释法，价值，也就是成交价格，在一个区间里收敛。

我关于投资性购房的解释太简要了，没说详细。

按效用理论，效用是随消费量递减的。可是投资性购房不以消费为目的，所以不会有这个递减。关键是，投资性购房占据了很大比例，足以对价格产生影响。那么此时的价格就不能用效用理论解释了。
按效用理论解释的供求关系，价格上涨需求量应该减少，可是对投资性购买而言，价格上涨反而会刺激购买欲望，就像买股票买涨不买跌一样。

类似的艺术品投资，或者对涨价的担心而购买等等，都掺杂了很多非效用为目的的购买。如果这种购买占据的比例足够高，效用理论就失效。

以前汪丁丁提到过向上倾斜的需求曲线，被另一个经济学家（忘了名字）取笑。
他举的就是类似投资的购买行为。

其实股票市场是这类例子里最典型的，按供求关系，价格上涨成交量应该减少。可是股市是相反的，价格越涨，成交量越大，购买欲望越强烈。
这里，如果把股票的投资价值当成效用的话，那么股民购买的根本不是投资价值而是投机差价。他不会越便宜越买，而是越涨越买。

这个属于方法论问题。
影响需求的因素并不只是一种，而是很多种。
所以，存在吉芬商品也就不难理解了。
所谓向右上挑起来的需求曲线，也没啥大惊小怪的。不过，这类商品相对较少（最重要的是，吉芬商品，是现实中的商品，受多种因素影响，而我们探讨商品需求量—价格关系时，都要假定其他因素影响不存在。所以，用现实同模型打架，纯属关公战秦琼）。
嘲笑汪丁丁的是张五常。
汪丁丁被嘲笑，是因为他上来就摆数学，说参数这样，右下倾斜；参数那样，右上倾斜。（汪的参数，是指价格变量前的参数，他大笔一挥，说此参数为正，OK，需求曲线右上倾斜了）这种描述，谁受得了？需要举例子吧，正像你举了例子。
但是，举了例子，正说明其他因素起了超过价格的作用，使需求曲线向右上倾斜。
问题也就不神秘了。

比如，使人疯狂追涨或杀跌的现象，无非是预期价格起到了比现期价格更大的影响。

是啊，所以模型总是太理想化，与现实出入太大。

不过说道吉芬商品，在现代社会不能说较少。因为现代社会的投机性资金和金融资金过剩，相对于消费购买的资金，比例大到足够有影响力。这一点在大宗商品市场表现比较明显。过去纯粹由消费者和生产商之间的供求关系影响的价格，现在需要考虑中间投机商的影响。而中间商的行为不是受消费的效用影响的。

比如，像大蒜，内存条甚至普洱茶这类看似纯粹的消费品，都有投机商参与。这类例子几乎涵盖了大部分的原材料产品。

所以我才觉得价值这个词太虚了，用价格代替就OK了。

模型理想化，是方法论的需要。如果我们连最简单的走向都没搞清楚，那么现实复杂的情形就更不清楚了。
模型，是理解现实的骨架，而分析现实时，一定不要忘记把先前忽略，而对情况有重要影响的因素带回模型。这样才能活学活用。

我提出的价值概念，都是指成交比例或成交价格。用一个词统一，就是成交价值。其他的各种价格，要么是价格意愿，要么是价格影子，因为没有实际的交易 才这么说。

再举个例子，某养生大师说了，吃茄子包治百病。
这里我们不去追究大师说法的真伪，而是追究大师说法对茄子需求的影响。
我想，换谁不都得先假设其他因素不变，只考察大师语言诱惑力的影响吧？
这样一假设，结论就出来了，大师有诱惑力的语言，让诸多善男信女对茄子的偏好大大提高，进而，是需求曲线上移。对不？

所以说，模型理想化，不是错。
错误来自两种情况。
第一，削足适履，用模型直接表达现实。
第二，关公战秦琼，用现实来反驳模型。
两种情况，都是没有掌握模型的用法的结果。

其实呢，教科书上谈需求时，方法论隐含在分析中。学生可以不知道，汪老师不知道，就是说不过去的事情了。记得张五常嘲笑汪老师是”黑板经济学家“，这个嘲笑不对路子的，打击面太大，连他自己都打击了。

现实是受无限多的变量影响，模型是简化抽取主要的变量。
模型是对现实的理想化，如果偏离现实太多，就没有意义了。

用现实反驳模型，是知识拓展的途径之一。有些科学和知识就是在不断的批判过去理论的基础上发展的。
如果一个模型用2个变量来描述一个经济现实，而后来发现现实中真正有影响力的变量是3个，那么引入新的变量就改进了模型。

从这个意义上讲，经济学都不是确定的真理，都是在完善的途中。而马克思的劳动价值论，在从这个角度看，也不是完全没有价值。

你这还不是又回到方法论上来了嘛
你不过是觉得此模型不如彼模型而已
任何模型都不可能绝对是现实的
总有变量遗漏
模型的比较，看那个更基本、更好用、更少遗漏
比如，你可以不用需求量—价格模型，而选择使用需求量——偏好模型；你可以使用复杂些模型，如需求量对多个自变量的模型
你要是说模型同现实出入太大，应该全面抛弃模型的话，那你我也就没什么话好说了。
另：什么时候俺说过模型就是“真理”啦？你这不是无的放矢吗？模型，要看它是否符合经验和逻辑，符合的，可以用；不符合的，就是捣糨糊。劳动价值论就是捣糨糊，等价交换就是不符合经验和逻辑的。

一头海狸等于两头鹿，不是劳动价值决定交换比例？等价交换不是斯密、李嘉图、马克斯说的？
不知道谁生活在自己的想象中，还有脸说别人。这条不是回周百五的

等价交换，这不是在说劳动价值决定交换比例或价格，是在说天书？

上去

找伴去

劳动价值论，就是指生产商品的劳动唯一决定了商品价值，进而“等价交换”，决定商品间的交换比例。不论它是穿了什么外衣，比如“抽象劳动”，比如平均数，或者极值的外衣。
效用价值论，就是指商品对消费者的效用唯一决定了商品的价值，不论单位效用，还是边际效用。
说XX价值论，就是价值是XX的意思。都没有把XX当做影响“价值”的多种因素中的一种来看待，而是将其看成唯一的，否则，也就不会成为XX价值论的。
供求价格论，才是强调价格形成是由多因素影响的。但这已经不是“价值论”了。有人非要将均衡价格称为“价值”，那也是牛头不对马嘴的。
所谓价值，并不先在于交换而决定交换，而是交换的结果，并随着交换的变化而变化。

劳动价值论，就是指生产商品的劳动唯一决定了商品价值，进而“等价交换”，决定商品间的交换比例。不论它是穿了什么外衣，比如“抽象劳动”，比如平均数，或者极值的外衣。
效用价值论，就是指商品对消费者的效用唯一决定了商品的价值，不论单位效用，还是边际效用。
说XX价值论，就是价值是XX的意思。都没有把XX当做影响“价值”的多种因素中的一种来看待，而是将其看成唯一的，否则，也就不会成为XX价值论的。
供求价格论，才是强调价格形成是由多因素影响的。但这已经不是“价值论”了。有人非要将均衡价格称为“价值”，那也是牛头不对马嘴的。
所谓价值，并不先在于交换而决定交换，而是交换的结果，并随着交换的变化而变化。

价值后于交换价值，后于交换
价值影子，是影子，不是价值；价值意愿是意愿，不是价值。

人类因生存需要，逐渐聚集，聚集导致接触频繁，接触频繁便难免大量产生单向损害或互相损害的行为，于是产生两个后果，1、聚集本来有利于人类生存，但当聚集触发了普遍的掠夺行为，聚集所能带来的好处就被后者淹没，此其一；2、而无节制的掠夺，最后使掠夺者同被掠夺者一起灭亡，于是，掠夺者发现，打败竞争者稳定地占据一块土地及其之上的人口，对人口采取牧场式管理，不再竭泽而渔、杀鸡取卵，而是制定法律，禁止私斗，并规定统治者的牧场主地位，定期撒网，保留鱼种，放水养鱼。百姓为何一定程度上接受呢。因为比起流寇无差别、无限制的抢劫和杀戮，牧场主坐寇，一定程度保护了大多数牛羊的生存，掠夺和杀戮，自我限制在一定范围和数量里。但是，坐寇的自我限制是不可靠的，最终会破坏自己设置的掠夺界限。
即便在做牧场主的日子里，不受制约的公权力也不是”取之于民，用之于民“的（百姓拳头太小，不能监督这个过程），他们的集体妄念和贪欲，总是在寻找用之于民极小化和法酬最大化，加之普遍的代理人及其集团的个体收入极大化，牧场主的身份逐渐转化为狼群。
所以，民间私斗倒在其次，牧场主向不可避免地向狼群转化，却是值得深思的。中国历代王朝都无法解决自己的死亡，只是不断地以暴易暴而已。
王朝体制下，看似富裕阶层在玩弄社会，其实是权势阶层在玩弄社会，贫富通吃，行贿不过是某些民间人士转变为权力人士的一个过程而已。权力资本，重点在权力，而非资本，其所得建立在权力基础上。桑弘羊这个商人之子，非常聪明，看父辈苦哈哈地同人公平交易，于是，钻进权力系统，说服统治集团，搞官商垄断，官吏不做办公室，而是坐在市场里，见什么有利可图，就禁止民间经营，这种高级的欺行霸市，是任何地痞流氓都无法做到的，更无法披上”合法“的外衣。
与其关心私斗，不如关心合法掠夺。更重要的是，以为合法掠夺可以制止私斗，那绝对是神逻辑。

上去

楼主你就不懂马克思主义，马克思主义本来就不是纯粹劳动价值论。

什么叫做纯粹劳动价值论？什么是不纯粹劳动价值论？
阁下说说我不懂得的吗主义是啥玩意儿？