这个数据带有很强的行政色彩，很显然，这只是统计了按行政区来划分的地级市的市区（即地级城市）和县（或县级市）的县城（即县级城市）。

现实中，发达地区的某些县级以下的建制镇或许实际规模比落后地区的县城规模更大，但却不能被统计在内，这是不合理的。也许把城市这个概念回归到经济意义上来看（而不是行政意义上）似乎更有研究价值

由此越显城市设市标准的重要，如果设市标准“科学”，行政区划与经济范围近似差别不大，由此统计的数据可能就越发能反映一个城市的经济活跃程度。奖励金币1个

[此贴子已经被tryee于2007-11-21 18:33:44编辑过]

如果提倡降低标准（不管是大城市的标准 ，还是中小城市、建制镇的标准），增加城市的数量

并且如果这个标准仅仅是按照楼主所给出的定义那样——以非农人口数量界定，

那么降低标准后，是不是意味着这个城市的农业人口可以比之前定义里规定的有所增加呢？

如定义中提到的“中小城市概念：中小城市是指城市非农业人口在50万以下的城市。”，假设要降低标准，非农人口40万，那么是不是意味着农业人口的比重可以比之前的要高？那这样会不会对城市化水平的测量产生一些影响呢？

所以我觉得楼主给的定义还应该加入更多的经济、基础设施指标。

设市标准是国家相关部门给出，城市大小标准不同研究可能定义不同，两个概念“来源”不同。中国城市设市标准的问题之一恰恰在于“指标太多”，致使长期以来城市数量基本维持不变。Cure的问题很好，“会不会影响对城市化水平的测度”，关键在于研究的问题是什么。例如，研究设市标准变动对城市化影响.....奖励金币1个

[此贴子已经被tryee于2007-11-21 18:38:54编辑过]

王小鲁、夏小林《优化城市规模，推动经济增长》，（载于《经济研究》1999.9）

通过计算给出了一个“城市规模收益与外部成本”的表

可以参看一下。

迷茫，有点笼统。

按照城市等级序列分析，中国呈现出两头大，中间小的城市规模格局。也就是说特大城市和超大城市偏多，当今中中国的城市病就出现在这些城市；而另一发面中国的中小城市数量惊人，多数还处在城市发展的初级阶段，只是人口达到了中小城市的要求而已，缺乏规模产业群支撑，发展还相当落后，相当的浪费资源，没有形成规模聚集效应；而支撑整个城市规模体系发展的还是大量的大城市，而中国恰好这个环节发展滞后，大城市数量偏少，这才是中国城市化的脊梁。所以各人觉得中国城市化进程还有相当长的路要走。

       过去国家划分（设立）城市的标准主要是以（非农业）人口的多少来划分。通过人口的数量规模等级来决定其城市的规模大小。也间接决定了该城市的发展基础与未来定位。这种划分也更多地体现了纯粹行政划分的功能。

       但我认为中小城市一概地以人口划分是不足够的。应该在人口多少的基础上再结合自然禀赋条件和社会经济发展情况两个类别指标进行划分。因为中国的人口地理分布是不均衡的。最著名的是胡焕庸线，即爱珲-腾冲线或瑷珲-腾冲线，该线以东集中了中国大部分的人口。因此，在中国东部人口密集区的小城镇与西部人口稀疏区的小城镇在管辖范围、城市功能上差别是较大的。理应在人口多少的基础上再结合自然禀赋条件和社会发展情况划分。这里的自然禀赋条件包括：行政区域面积、可利用土地面积、人均可利用土地（耕地）面积、人口密度等。社会经济发展情况包括：经济总量（GDP）、工业总产值、三次产业结构比例（判断当地经济构成主体）、人均GDP、人均可支配收入（人均纯收入）等。这样划分的中小城镇在比较上才更有现实意义，也不会与原来的划分方法有很大的冲突。

       此外，基于现有行政区划体系下，中小城镇基本上还是围绕着所在区域地级市为中心进行规划发展的。通过人口规模结合自然禀赋条件、社会经济发展情况划分的中小城镇更能体现出其与其他地区的现实差异，有利于省（自治区）有针对性地实施区别发展规划，打破原来中小城镇（县）只能围绕附近地级市发展，甚至被地级市制约而难以独立发展的情况。