如果是人道政府，则劫机者会被放走，如果是非人道政府，则劫机者会死亡。假设对于劫机者来说，如果劫机后被放走，能得到的利益是a（a>0），而劫机后被杀能得到-b(b>0)，而不劫机得到0，而政府是非人道的概率设为p，人道的概率为1-p。那么这道题很容易就能画出一棵博弈树来。

初始点是上帝，由它以概率p来选择政府类型，而政府自然也知道自己的类型，然后是一个信息集合，这是劫机者的决策点，他们选择劫还是不劫，如果劫机，能够得到的利益是(1-p)a+p(-b)，如果不劫机，则得到0。

那么自然地，只要(1-p)a+p(-b)<0，劫机者就没有动机去劫机了。我们得到劫机者不劫机时候p>a/(a+b)。

作为政府来说，如果让劫机者们相信，自己是非人道政府的概率p>a/(a+b)，那么就不会有劫机事件发生，这就是政府的最佳策略。

我认为这是个典型的非对称信息的题目（asymmetric information）。也就是说，政府有完全信息，而劫机者则没有。

现在先考虑双方都为完全信息的情况，很容易解出Nash均衡为[人道主义政府，劫机]、[非人道主义政府，不劫机]。因此在确定非人道主义政府的时候，则一定不会有劫机者！而在人道主义政府的情况下，则劫机者一定会选择劫机！！！

现在如果是非对称信息，假设劫机者风险中立者，则为了避免在非人道主义政府的打击下散失生命，所有劫机者都不会选择劫机！而人道主义政府就根本没有必要宣传任何东西！让劫机者琢磨不定是最好的办法！

问题是在现实中大多数劫机者都为风险喜好者，为了避免劫机的发生，人道主义政府在不宣称政策的情况下要加强飞机安全检查工作，对于任何有劫机可能的人员均不允许登机！如果一定要登机的话也要在飞机上制定出一系列的安全检查工作与措施，在那些可能有劫机行为的人员一有动静时能够马上行动。万一是实在没有办法被劫机者得逞，那也要有一系列措施使得损失降低到最小！！！

说句题外话，现实中除非特殊情况，一般国家在这种事情上都为人道主义，因为如果过分标榜非人道主义的话对内会失去民心，对外会对进出口业、旅游业等等的相关发展产生影响。

[em01][em01]

各位想的太多了，这个题目的要点就是设计承诺行动。

顶顶

我认为，这个问题涉及多次博弈。用倒推法。只有在劫机者认为ZF是非人道ZF时，他们才不会采取行动。而非人道ZF的表现是击落飞机。因此，人道ZF可以宣称会击落飞机。这样就可以排除劫机可能性。如果真的有劫匪劫机，人道ZF应该击落。从一次博弈看，人道ZF违背了自己的原则。但从多次博弈看，人道ZF保护了公众安全

说说实际的情况。
绝不会击落飞机。飞机没油了总会降落，等降落后再和劫机者谈判。劫机者要求不高，就同意其要求，劫机者要求过高就武力解救，有死伤。

可参照以色列ZF的做法，就是一边和劫机者谈判，一边派特种部队进攻。此做法破坏了ZF的信誉，但也使得ZF的承诺变得不可信，从而一方面维持ZF的人道主义的形象，一方面使得劫机者不敢相信ZF的人道主义承诺。

我觉得你的思路是正确！

次次都履行承诺即绝对会击落飞机

嘿嘿 结合现实说的很对！