支持

支持

看看

支持

看看

专家坛友们要多发挥力量啊！

偿二代也考虑了市场发展因素。仍以车险为例，传统理念认为车险为管理型险种，风险不大，小量资本即可覆盖。但常青认为，在未来一段时间里，车险的风险在不断增大，主要体现在人身伤害赔偿责任的提高等方面。偿二代监管体系下，对车险的资本要求应该也会逐步提高。如法国和德国，车险的风险资本占用也处于高位。
对偿二代细则的讨论是一个谨慎而繁复的过程，讨论者来自再保、直保、咨询等不同部门，讨论的重点包括资本量化、置信水平、产品风险评估等。我相信在这个过程中监管部门是充分汲取了各方意见，同时也能把握市场的发展方向

多谢楼主！！

促进保险业健康发展，完善了保险体制，利用通胀加快金融发展。

强烈支持！

强烈支持！

自己强大了 随便怎么弄都无所谓

support

恩 很好的话题

顶！！

学习

不懂

精算是很好的专业。

帮顶。

很好的话题, support!!!

要说偿二代，先说偿一代吧。
中国偿一代就是European Solvency I，这点毋庸置疑，因为连参数都是借鉴的，其实对于寿险公司而言，偿一代也就防范2种风险，第一是资产端产生的极端风险，用4%的准备金来抵御，第二点是赔付方面的极端风险，用千分之三的风险保额来抵御，从实际经营的角度上看，首先参数就不是用国内经验数据（当然国内的确也挺少破产经验的）来支持，第二行业内资本实在吃紧，个人感觉与参数具备一定的保守性相关，第三不符合未来国际潮流，毕竟未来保险公司是要考虑负债端的市场化的过程，资产端仅用认可资产的方式在某些处理上过于一刀切；于是俺们的CROSS就应运而生了
说实话，偿二代也是依葫芦画瓢，直接找美国和欧盟的新标准，冠以“风险为基础”的名号，估摸着测试时间也就2-3年，16-17年正式推行，以如此不充足的时间，监管者难以真正对政策吃透（从最近出台的一系列重大变革，充分领会了监管者的业务水平），必然会导致有较大的“利用空间”（or Capital arbitrage)，这概率不小，要想像Solvency II那样有所谓的内部模型与标准模型，必须要监管者的精算能力要至少与行业专业水平持平，才不会导致系统性风险的增大，本段为个人见解。
言归正传，偿二代无非就是讲资产端和负债端各自的风险细分处理，或许有自下而上（buttom up)和自上而下（top down)两种方式，但是万变不离其宗，本源还是公司资产和负债对应的风险大小，EC或许是个很好的选择，但是这是对大公司而言，中小公司从实惠的角度上看用标准模型可能更好，但是对于很多公司而言，在中国市场上混，还是更希望把资本的制定方式掌握在自己手中，推断大家努力用内部模型会更多，无论大中小。
技术和细节上不多言，希望拍砖，也希望监管者有更好的精算力量，我们待遇才能更好

好好

路过，帮顶一下

自去年提出偿二代的建设规划以来，保监会今年4月份又发布了偿二代整体框架，先不说整体框架本身是否存在问题，就假设整体框架是完美无缺的，单单一个整体框架也不足以支撑整个制度体系，偿二代能否成功的关键在于之后的实施细则，现在依然有很多细节的地方需要处理，工作量依然很大，保监会设立的每一个课题组的任务都很重，怀疑能否在一年内完成既定任务。精算通讯第九卷第一期有对偿二代整体框架的两篇评论性文章，大家可以参考一下~

支持交流！