一个观点有争议才正常，偶认为“作为一个研究者，谦虚是最重要的。”......踏踏实实做学问，认认真真看问题，静下心，沉住气。否则，言论再惊世骇俗，也只能是“身在庐山”了！

我倒是还有另一种感觉，作者的marketing技术和知识很到位：他能清楚地知道他的文章能吸引什么样人的知觉，激发他们什么样的同情感。

中国发展到这一步，和我们整个一代人不懈的努力分不开，同样这一代人保留了“战术上重视敌人，战略上藐视敌人”的态度。归纳成一句话：微软，花旗不过如此而已。最后就是“望爷穷”，最好天天能听到那些个超级的tycoon被打倒。

在这种心态下，什么样的知觉都是片面的。

投资领域：收入和风险成正比：小企业所面临的破产风险相对小，更加愿意尝试新技术。新技术，成长型企业，这个DDM模型中的growth因素，使得市值增加。无可厚非，标准的william sharpe的投资学理论。这其中还有两个背景需要强调：

1，由于风险大，我们永远只能看到胜利者，那些个新技术失败的小企业，我们看不到他们的眼泪。而且这里的期待值相对小，成功的几率小，并且市场给与的风险补偿不大。

2，微软，花旗他们更加risk averse，更看重稳健的cash flow，每年平稳的收益。这就是有所取有所不取。

中国政府每年对于新技术项目都要项目贷款补贴的，老美没有，大企业已经有了规模优势，有了竞争实力，干什么还要冒风险？

二一个，我认为是笔者本身的认识错误：这些年的MS的growth小，已经不重要了。我们查一下现在的book to market ratio就知道了，市场早就对MS该有的growth做出了合理的valuation。也就是说，就现在的那个发展值来说：他的分母早就给的足够大了。

在香港，汇丰的股票，已经看不到什么多出来的return了，红利都快和银行存款的利息差不多少了。因为这个股票稳定，安全，价格高。

这里面有个逻辑，高风险，高收益，低价值。这个逻辑分不清楚，就不能给个客观的评论。

另外：什么是战役，什么是战争？ipod是战争？微软都没有想进入战场。更大的战场，windows现在的利润空间是多少阿？这样的战场谁能和他拼？就拿中国来讲，linux到底有多少份额？你们一个一个回帖的，自己看看自己的操作系统，然后再出来说点量化的东西。

最后，笔者胜利了，他要看到的我们的变相“民族情结，打倒土豪恶霸”的精神，他看到了。谁都想做梦打倒这两个“垄断者，土老大，恶霸”，但不是靠写这种文章让大家意淫的。

其实，客观的是：有一位跟贴的兄弟是对的——规模，或者是已有的成绩是羁绊创新的绊脚石。该文章本来就应该定位在那里，legacy问题是一向困扰大企业的问题，微软和花旗不例外。

这文章的作者似乎是一个对MARKETING 方面挺不错的人.

不过似乎在企业运营方面的知识有点不到位了.

就像我们做个这样的设想,要是中国工商银行不是做综合性银行,而去和CICC抢投资银行的出口业务,会发生什么事情.

谈MS的很多的,那样我还是说CITY GROUP吧.

其实要理解这个情况不难,大家就做一个这样的假设.

工商银行或者中国银行吧,他不做一个综合性业务的商业银行,而去抢CICC投资银行出口业务.不可否认,后者的利润率要高很多,但是问题就是~~~~~~~~~~ 抢得到吗/

过分和注重MARKETING, 反而会忽略了根本~~~~`

企业运作很重要的,就是知道自己的BOUNDARY在什么地方,有没有这样的资源和实力去做到.

CITY GROUP他的投资银行业务和私人银行业务,再加上期下的基金,能够达成的协同效应,却不是其他投资银行能够比的.

经济环境和观念都会时刻改变，计划是十年前的计划，计划也要发展——科学的发展观让大象能翩翩起舞~

文章的作者典型的毛病就是：不学术，只是个散文作者。

这文章细细追究起来，毛病很多。随便举个例子：此战役是否在此战争中？这就是要细分的逻辑问题：

德国人输掉了诺曼底战役，也输掉了第二次世界大战。这就是从属关系，说明了战役和战争之间的关系。

否则，中国人赢了台尔庄战役，却输掉了鸦片战争。

这样的关系有什么意义吗？

看这样的关系层次，去看待MS的这个商战和那个商战，本是风马牛不相及的东西。MS肯定要和Netscape争，本来就是短兵相接的争夺，却要和股票分析的growth rate做一个战争的类比。不知道怎么说的。

第二个，文章中的基本思考逻辑不严密。比如说：Linux的用户正在增加。

这样的论据就是短缺，整个操作系统的用户人群是否也在增加？MS windows的使用人群减少了吗？是都有增加吗？既然是做比较，就不能光看你的个头在长，当别人都过了发育的时代。

这样的东西要是作为股评在香港或者其他市场的话，以后就要滞销了。什么东西都不能down to the ground，很难让人信服。

美国法律庭审有个crediblity test。万一一个证据失真，该证人所提供的其他证据就全部作废。简单的商业统计，知道一个有问题的话，错误的条件分布就发生变化。结论：整个文章就不足以为信了。

分析师，商学院的mba本身教育的核心在于critical thinking，这就是为什么要考gmat，测试自身对于貌似精辟理论的东西，是否能够看穿。那些个盲目捧这篇文章的，是不是接受我的观点呢？

股东回报率不可能作为胜负的唯一标准，还要考虑风险吧，花旗最近遭受这么大的打击，也没有出现什么危机，其他银行可能早就倒闭了。

说到底，一项资产的评判除了盈利能力，还有抗打击能力。所谓风险和收益，永远不要忘记这两个互为影子的标准。

忍不住要赞楼主一句！“牛人就是牛人啊”

月盈则亏，没什么好奇怪的，只是你站在他们的角度来看很难接受，有一天微软，花旗到了，有什么奇怪的啊

那个朝代不倒。在看远一点，GOOGLE,APPLE总有一天也要走到今天微软的花旗这一步的，这是自然规律，没人能幸免

就像人要去世一样

你也别忘了微软和花旗曾经极速增长的那些岁月，这是一个过程

       文章还是值得一读．但我想从另一个角度来看待，当初微软也是站在巨人的臂膀上成长起来的，这是无可辨别的．那么今天他成为了一个巨人，就要有人站在他的臂膀上成长．今天的ＩＢＭ一样在ＩＴ界占有重要的地位，微软也是如此．至少苹果我想是和微软一起成长的企业只能算是一次成功的突破．就跟微软当初发明windows是一样的．

　　　但从商业上来看，至少我们国内的企业可以去学习．我们同样要站在一个高度去发展．未必要追着人家去发展，要学会共存．谷歌并没有开发真正的操作软件，但却在Ｗindows下学会了生存，到后来同样成位了一位巨人，这就足够了．

商战的结果未必是一胜一负的，在现代的战争冲突法对战争的定义，以及经济学对于竞争的定义，最后都需要在一个现实的理性平衡点双方或多方达成纳什平衡，这就是生存的法则。大和小的对抗，新和老的对抗，大家的决策都鉴于双方各自的策略收益模型上。

google和ms还没有正面的利益冲突，还不到那一步。