开采成本。稀有物质开采起来难度大

路过   路过  

这个话题讨论如此火热，充分证明学术的定义：学术即穴术，研究女穴的技术

美女美不美本身很主观，拿这个来说事，我私底下认为不很合适。

有点联系,但太牵强

你的个人财物由你垄断, 被偷也是国家承担成本

这种将女性物化的说法，就是一种性别歧视

真是乱七八糟的逻辑。
在母系社会，要选择男性。基某种意义上，选美男，就说明男人是贱人。
反过来说，家庭要选择女性，而不是男性——男人对女人说来，有钱就是美。这时美女是贱人。
当然，你如果是社会主义者，那么，既撇开人对物，也撇开了对人的依赖性，生活的选择，男女关系将是最自然的关系了。

非常赞同

如果法律不保护女人，允许男人性侵女人，那么许多男人就不再愿意娶美女。姑且假定你这个说法是正确的，不过对原因的解释有问题。按你的意思，之所以这时候男人不再愿意娶美女是因为保护美女的成本更高；我觉得还有一个原因就是，即使不用娶美女，他也可以通过性侵的方式容易地得到美女，你只看到了成本的一面，忽略了收益的一面，男人之所以不愿意花大量彩礼娶美女是综合考虑成本和收益之后的选择。进一步地，我前面说男人可以“容易地得到美女”，其实是不准确的，试想如果可以通过性侵的方式得到美女，男人甲想通过性侵得到，男人乙也想，男人丙也想，但美女是稀缺的（如你所说），这时候众男人们就会竞争，美女也可以在众男人中选择最满意的，男人竞争的方式就是提供更多的彩礼，美女会选择提供彩礼最多的那个男人。最后的结果就是，越是美女，越稀缺，越能得到更高的彩礼。到这里为止，你所谓的法律不保护女人的话男人就不愿再娶美女（因为彩礼太高）的观点就站不住脚了，进而你用法律成本来解释美女更贵也就不成立了。你之所以会得到这样站不住脚的观点，是因为你观点所暗含的基本假设（如美女是稀缺的、美女使用价值更高、人们是理性的等）和你所使用的理论（劳动价值论）压根就不是一个理论体系。我想问的是，你使用一个理论来推理你的观点时，为什么非要用和它冲突的另一个理论体系的基本假设？

chedan

男人娶女人，获得垄断权，这个感觉比较牵强吧

有些牵强，不是什么都可以用经济原理分析的。

第三点：性情的对象主要是美女，那么就直接增加的公共产品的支出成本，尤其在美女越少的情况下，这点就越显得明显....

简直是胡说八道，哗众取宠！！！

美女比较贵，与男人好色天性有关吧，美色带来更高的效用，包括心理的、炫耀部分，效用价值论似乎也可以解释；另外，真正的美女比较稀缺，具备垄断定价权，因为供求严重不匹配，需要用高价格消除这种不平衡，完全用成本来解释有些许牵强！

美女相对稀缺，供给远小于需求，所以有人造美女增加供给，仍然小于需求，昂贵；美女（不是身在“后宫”）具有较大的正外部性（走在大街上大家可以免费欣赏），一些特殊行业将其外部性收益部分内化，自然较为贵（模特、各种地区小姐选秀等，当然这些也要花费较多的其他成本）。

我感觉钻石的稀缺才是它高价值的主要因素。

LZ真是无聊至极  

引用————————
     试想如果可以通过性侵的方式得到美女，男人甲想通过性侵得到，男人乙也想，男人丙也想，但美女是稀缺的（如你所说），这时候众男人们就会竞争，美女也可以在众男人中选择最满意的，男人竞争的方式就是提供更多的彩礼，美女会选择提供彩礼最多的那个男人。最后的结果就是，越是美女，越稀缺，越能得到更高的彩礼。
回复————————
       既然美女可以随意性侵，你想象中的那些男人何必再去竟价？随意性侵即可。
      如果美女可以随意性侵，政法不管，那么你想象中的那个通过竟价、出价最高男人，就什么也没有得到。你想想，他得到的那个美女，是任何男人都可以性侵的，那个美女属于出最高价的男人吗？不，那个美女是公共物品。
      你想象的那个出彩礼最多的男人，他之所以愿意竟价，他之所以愿意出最高价，是因为他可以得到了对美女的垄断权。可是，这个垄断的维持成本是由国家支付的，也就是说，他只需娶回家，保护美女不受性侵的任务、供养警察法官的成本由国家承担，建造牢房、购置警棍手铐的钱由ZF出，让大家尊重美女人身权的舆论是ZF制造的。这样，他才愿意出高彩礼娶美女。也就是说，对美女的垄断权是ZF创造并维持的，所以，美女的高价值高彩礼是军政法劳动者劳动创造的，是牢房警棍等价值转移的。

逻辑混乱，法律对任何人的保护成本都是一样的  美女的价值应从供需分析

看完了感觉都快成行业分析了。。。

男人之所以想独占这个美女，是因为如果别人性侵，他就不能同时性侵，也就是说别人性侵美女其实损害了这个男人的利益，所以他会想办法独占这个美女，方法就是娶到她，也就是说将美女变成自己的私人物品，他可以随时制止那些要性侵她的男人。美女不是公共物品，她的使用是有竞争性的，受益是有排他性的。当然这有个前提，就是法律的存在，美女一旦被某个男人娶了，法律就要保护这个男人的独占权。你假设法律不存在，从而得到美女没什么价值了，这是有道理的。不过美女的价值并不是来自法律的保护这一“劳动”，之所以没价值，是因为没有法律的保护导致美女其实不再稀缺了（哪个男的都可以性侵她），对每个男人来说，只要他想要美女他就可以得到（可能是强迫的），相当于美女的供给总是能满足对美女的需求，这才是美女无价的真正原因。如果是法律保护这一“劳动”创造了美女的价值，那么你的书之所以有价值是因为法律保护你对书的产权而投入了劳动，你的电脑之所以有价值也是因为法律保护你对电脑的产权而投入了劳动，而不是书和电脑对你有用，也不是因为书和电脑的稀缺性；如果是法律保护这一“劳动”创造了美女的价值，那么因为法律保护每个人有生存的权利（其中包括了有呼吸新鲜空气的权利），所以你每天呼吸的空气是有价值的，法律保护每个人观赏月亮的权利（如果有人强行阻止你赏月，你会觉得自己受到伤害，如果诉诸法律，这时候你就知道法律确实在保护你赏月的权利）而投入了劳动，所以月亮是有价值的；假使你认为法律保护美女投入了劳动而使美女有价值，你也忽略了一个重要事实，即一个完整的美女不只需要投入法律保护这一“劳动”，还要投入父母生她的劳动（如果没有父母投入劳动，就不会存在美女，更谈不上她的价值了），所以按你的说法，应该是父母生她、法律保护她投入了劳动，所以美女有较高的价值，而不仅仅是因为法律保护就可以得出美女有价值；再者，假如社会中的道德标准是，如果一个男人得到了美女，其他男人就不能再侵害她，这个时候就不需要法律保护这一“劳动”投入，（这个假设说明，没有法律保护男人们不一定会侵害美女）按你的推理美女也就卖不出高价了，也就是说一个道德（非常）高尚的社会是不会有男人愿意花大量彩礼娶美女的（也即美女没什么价值了），因为道德替代了法律。我觉得你把法律保护的成本看成是“创造”美女之“劳动”，本身就是很牵强的，得出的结论肯定也是经不住推敲的。另外，如果一个理论解释不了一个现象，那就换一个理论，没必要勉强，通过搞一些概念上的含混不清（特指你所谓的"法律保护"这一“创造”美女之“劳动”）来努力维护那个理论。

　　　你没看懂主帖的意思，主帖说——“养育美女和养育普通女，其成本在生物学意义上没有差异，也就是说，他们是质量吃差不多的饭菜长大的”。
　　因此，主帖中的“美女贵”指的是美女彩礼中超出普通女的部分。比如，若普通女彩礼5万元、美女15万元，则“美女贵”指的是那10万元。
　　我的意思是，所有女，都是吃差不多的饭店菜长大的，美女却比普通女多收10万元的彩礼，是由扶养之外的劳动创造的，那10万元是垄断权价值。

        另外， 就67楼说的：“这种将女性物化的说法，就是一种性别歧视”、79楼说的：“楼主很无聊”，此处做一个说明。
      原因是：
      周百五在他的帖子《我郑重宣布，马氏劳动价值论已经破产》上宣称，劳动价值论无法解释美女为什么贵，所以，劳动价值论破产了，云云。我当时作了答，就是这个内容。后来，我把回帖稍作改动，作为一个主帖发出去，就成了本主题。也就是说，先歧视妇女的，先搞无聊的，是周百五。我是被动应对的。
   


　　　

所以，我也要向某些人郑重宣布————劳动价值论可以解释所有经济现象。

哪里有卖的？

     任何人的保护成本都一样？
     你想一想，是美女被性侵多些，还是平凡女被性侵多些？牢房里关押的性罪犯，是性侵美女的罪犯多些，还是性侵凡女的罪犯多此。美女在女性中比例很少，可是牢房里关押的性罪犯基本上是性侵美女的。也就是说，政法力量耗费在每个美女身上的平均成本远远高于每个凡女的平均成本。
     供求决定的， 是美女一时一地的价格个体。而美女价格的轴心值即美女价值， 是由美女的生产成本决定的，美女价值与市场供求无关。

原来你想告诉我，公安局、刑警大队是人贩子。