你的答案其实与参考资料的答案是不同的。不仅过程不同，最终结果也不同。当然，参考资料的答案也不完整，没有把loanable funds market考虑进来。

我个人觉得正确的答案应该把loanable funds market考虑进来，由于工会的措施没有影响loanable funds market，因而美国的利率不变。由于利率不变，那么net foreign investment（or  net capital outflow）就不变。因此外汇市场上的美元的供给不变。（而你的分析是外汇市场上美元的供给下降，因此错误）。换一句话，就是外汇市场的供给曲线不动。工会的措施影响的是净出口的水平（注意，不是净出口量。二者的区别是曲线的移动和曲线上的点的移动的区别），也就是导致在任何一个既定的汇率水平下，美国的净出口量上升。因此，外汇市场上对美元的需求增加（注意，不是需求量增加）。换一句话说，外汇市场上的需求曲线向右移动。结果，是美元的汇率上升，而美国的净出口量不变。

怎样理解这样的结果？工会的措施的确降低了美国对纺织品的进口量，但这措施同时导致美元的汇率上升，因此又抑止了美国在其他产品上的出口（还刺激了美国在其他产品上的进口），从而总的净出口量不变。

另外根据S-I=NX（S国民储蓄，I 国内投资 NX净出口），工会的措施没有改变S ,I，因此，美国的净出口量NX也不会变化。

[此贴子已经被作者于2007-11-13 17:36:22编辑过]