agreed. 所以我加了两个假设让游戏得以在完全信息对等的基础上继续。

A支付的现金平分到了几个人手里。

原来我的月饼券都被这样瓜分了哇。。。
我的月饼券呐。。。

整条环节上的关键点是A，虽然他转移了人情，但却实实在在的付出了80元的资金成本，再进一步说送月饼券这种事大多使用的是公款，但最后却进了私人口袋，可以说A是在挖社会主义的墙角，造成了国有或集体资产流失。

生产这么多券，到最后是不是全部都去消费了的？如果没有的话，是不是会产生浪费月饼的现象?

很有意思的一个讨论，学习支持

“100元的月饼券”本来就是虚拟的，他基本没付出成本。

有意思

学习学习！

这个就是中国的“节日消费”——在中国，很多事物的象征意义更大于实际效用，特别是传统礼文化的熏陶，这涉及经济学、心理学、文化人类学等复杂的问题，看似经济行为，实则是消费文化，在这种“皆大欢喜”的场景背后，个人人人受益，而社会实体不能得到更多好处，这样的“虚拟经济”的发展，势必导致“经济空转”，人们也想方设法从“虚拟的实践”中“套利”，这样催生的GDP对于一个想创新的国家和民族，是不利的。

关键是A为什么愿意话100的人情

消费者最好了

GDP还增加了呢

这个信息有个弊端，就像银行德前身，金银匠。批发的月饼票就像银票，一旦这个机制期中一环，或者说期中一个参与者突发奇想去兑换月饼，这么厂房没有月饼出来，那么这个假设整个产业链就崩溃了。

受益的是商家和黄牛，B欠了A的人情或者说是收了A的人情，而A付出了金钱，或者说是收买了人情。如果用经济效益来考虑一个我国的传统佳节，未免让这个“独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲”的团圆佳节变了味。

又见博弈

A与B的赠与关系中，A损失了金钱，获得了人情，从广义物质来讲，A收支均衡；但从狭义的金钱来讲，A算是白给了。因此，这样一个击鼓传花的game并不是永久均衡的，破坏均衡的关键环节就在于这个赠与关系中。当A认为没有必要保持与B的良好关系或者受外力影响禁止此类关系成立，这种均衡就将被打破。。。好吧，废话太多了。

在完全对称信息状态下，正如你所说的花费完全出在消费者A身上，不过A获取了人情，但是此人情他人未必全领（此处B就卖给了黄牛，即他只领部分人情，其余分摊给供应链的各个环节了）。话又说回来了，整个环节上厂家把月饼的风险转移到了他出，而中间环节的经销商其实是承担了一定得风险，他要考量买进的月饼券是否能完全的卖出去，为此，假如厂商想更好地促进销量，必须与经销商达成一种协议：即经销商卖不出去的月饼券可以折价退给厂商！
一旦信息不对称时，整个game最终必然崩盘，这就好比股市和楼市一样不可能一直空手套白狼，泡沫最终是会破碎的，在这种情况下最可能在经销商和消费者A这两个环节出问题，当整个市场月饼券过多时，经销商就卖不掉月饼券，而消费者A则因为此时市场上已经充斥着过多的月饼券而代表不了人情，即A必须付出更加高昂的代价来换取人情，此时他可能会转而送送其他的东西，而不是月饼券。由此整个链条一断，市场崩溃！

大家一起赚！！！！

最吃亏的是A，好像B不太愿意令他人情一样，竟然把他送的东西卖了。因此从效用最大化的角度来看，A达到的效用最小。

能解释此处的，信息对称与不对称吗，为什么我觉得就是因为信息不对称才有整个流程呢。

我突然觉得此game不为零和，因为A得到的人情和B欠下的可以是不同的。比如在A来看送的月饼票可以换来B很重要的帮忙。而这回报对B来说可能是小事一桩。所以payoff(A)=关系a-80，关系a>80;同时payoff(B)=40-关系b，b<40. 还有，B还可能对关系（一个负的payoff）进行discount，因为他不知道在未来何时兑现。而A一般是有目的，所以B即使也对这个未兑现的人情discount，他的discout rate也应该大于B的。intuition是，求人办事儿的时间越临近，discout rate越小。

值得探讨

这种情况不会正常纳税，所以国家是不愿意的，并且认为印发月饼券是不合法的，有点儿类似于非法买卖期货。我想有关部门正在研究对策如何阻止各类券的买卖。

有点难度

人情就像无形资产

最关键的一环是真实生产的月饼没有被消费掉，这是GAME得以继续的先决条件，俗话说：巧妇难为无米之炊，就是这个道理。

我觉得这是很正常的消费过程啊，只不过是我们在买别的东西的时候是自己消费了，这里是用于送人情了，关于人情也是一种消费啊，最终的结果都是满足了自己的欲望。

学习了！