通胀（紧缩）的非均衡应该只是个现象而不是定律。如果什么现象都可以冠以定律的话，那么这个世界定律遍地都是了。

给楼主摘一段黑兹利特(这可是古典理论经济学家哦)的<一课经济学>当中的话吧:
......
　由于篇幅关系，我们无法在这里一一剖析这种看似有理的说法的荒谬之处。不过，我们应该弄清楚，货币数量增加为什么会使价格提高，又是如何使价格提高的。

　　货币数量的增加，一定有其具体的原因。比如说，它是由于ZF的支出超出了税收能够负担、或者可望负担的水平（假定也超过了ZF靠发行国债获得的收入）。再比如说战争时期，ZF印制钞票来支付契约承包商。这笔支出首先会抬高战时所用物资的价格，大量钞票因此流入到战时承包商和他们员工的手里。（在价格管制那一章，我们为简便起见没有考虑通货膨胀。现在讨论通货膨胀，我们同样忽略ZF试图管制价格造成的复杂状况。即使都考虑进来，也不会改变分析的结果。价格管制会导致某种“堵塞”或“受压抑”的通货膨胀，其结果是减小或掩盖对经济运行的前提影响，但这是以更加恶化的后期影响为代价的。）

　　这么一来，战时承包商和他们的员工便得到了更高的货币收入。他们会把这些钱拿去买自己想要的商品和服务。为他们提供产品和服务的商家，因为需求增加了，可以大肆抬高价格。因为这些买主口袋里有很多钱，他们不在乎价格，而在乎自己想要什么就必须要得到什么。在有钱人眼里，每一块钱的主观价值已经降低了。

　　我们把战时承包商和他们的员工称作A群体，把直接向A群体提供产品和服务的商家及其员工称作B群体。现在，B群体由于销量和价格大幅提高，会向C群体购买更多的产品和服务。C群体同样得以提高价格，获得更多收入，进而向D群体购买产品和服务。依此类推，直到价格上涨和货币收入增加覆盖整个国家。这个过程完成之后，几乎每个人的货币收入都有所增加。但是（假设产品和服务的生产并没有增加），产品和服务的价格也会相应上涨。整个国家并不比以前富有。

　　然而，这并不意味着每个人的相对或绝对财富和收入和以前一样。相反，通货膨胀是一种不公平的过程，它会对不同群体的命运造成不同的影响。最先获得新增货币的群体获利最大。例如，A群体的货币收入会在价格上涨之前增加，因此他们能买到的商品数量，是涨价后的数倍。B群体的货币收入会在价格刚开始上涨时增加，因此B群体能买到的商品数量还是会增加。当价格普遍上涨之后，货币收入还没有增加的群体，不得不以较高的价格来购买他们想要的东西。这意味着他们的生活水平比以前更差。

　　我们可以用一组假设性的数字来更清楚地说明这一过程。假设我们把整个社会分成A、B、C、D四大类生产者，他们按顺序获得通货膨胀的货币收入利益。在A群体的货币收入已经增加30%的时候，他们所购买的商品价格还未上涨。到B群体的货币收入增加20%时，物价平均上涨仅为10%。但是当C群体的货币收入增加10%时，价格已经上涨了15%。当D群体还没有等到货币收入增加时，他们所购买产品的平均价格已经上涨了20%。换句话说，货币收入在通胀前期增加几类生产者，会由于通货膨胀带来的价格或工资上涨而获益，但是货币收入在通胀后期才得以增加的几类生产者，则必然在通货膨胀的过程中蒙受损失。

　　假设几年后通货膨胀暂时停止，最终结果是货币收入平均增加25%，价格平均涨幅也相同，每个群体的货币收入都增加了这么多，每个群体所生产的产品都上涨了这么多。但是，这并不能掩盖过渡期间各个群体的获利和损失。以D群体为例，尽管在最后阶段该群体的收入和产品价格也上升了25%，而他们能买到的商品和服务，也只是和通货膨胀开始前完全相同。但在通货膨胀期间，在该群体的收入和产品价格还没有上涨时，该群体不得不多花30%的钱向A、B、C等其他的生产群体购买产品和服务，这些损失将永远得不到补偿。

哈哈哈，这么说还是有点关系。

基本是你说的这个意思，但是不全面。贷款也是有货币入口的，更是通胀和紧缩的源头。

那就是个有所爱吧。至少还没有多少资料显示大家都看到这个“现象”，但是大家都看到这个“现象”之后的货币的增加处能得到更多好处。

看看

看看

ZF是个花钱单位，居然能从商品价格上涨中获利？？

什么是通胀的货币入口？个人认为只能从市场上来观察，因为多余的货币是通过进入市场来触发通胀的，为什么要进入市场？因为购买行为，为什么通胀？因为这种购买量超过了供给，这样就明白了，通胀的货币入口起源于对某一商品的炒作，例如股票市场的一线股，实体市场的房地产，经济泡沫就是因这种炒作而起，所以货币入口就是泡沫开始的地方。因此说什么印钞和贷款都是在这之后的事情，不是根本原因。这样看来谁是通胀的受益者也就很清楚了，

货币入口就是指货币从银行（商行和央行）进入经济系统的那个地方。比如当年增加发行4万亿，主要入口就是高铁，于是跟高铁相关的商品价格上涨幅度高于其它地方。