绝好的文章,让人一目了然!太感谢了,这样的文章应多宣传,这才是一个真正爱国者的作为!

信用货币，本质上就是一种信用关系。如果某个自然人或组织很有信誉，肯于对自己开出的任何借条按其上条款负毫不含糊的责任（所谓“君子一诺千金”，借条也无非是一种承诺，关键在于它可信不可信），这种被开出的借条就完全可以充当“货币”，因为人们相信持有它，有最后的保证，所以人们可以也愿意用它换自己想要的东西。换个术语，“货币”本质上，也就是一种“本票”。

这其中根本不需要“大家想办法去成立钱庄”。大家想办法成立的“钱庄”，其信誉也未必比某个人自己想办法成立的钱庄的信誉高（“大家”很可能是鱼龙混杂）。

如果一个社会从法律上规定只允许某个组织发行货币，那么货币也只是该组织对货币持有人的负债。或者说，在一切组织开出的借条中，法律上规定只有某组织开出的借条才算“货币”（拥有最高的流动性，法律上保证的求偿权），其他都不算。货币，无非也就是一种借条。

那么，就不是央行把钱“通过其他钱庄借给用钱的人”，恰恰是央行每发行一笔货币，或开出一批借条，就说明央行对公众负了一笔债。公众可以把借条存入（借给）商行，商行再凭此，把这些借条借给别人。这一过程中，信用关系在膨胀。为了不让信用关系无限地膨胀，于是有了法定准备金制度。该制度保证了，无论怎么扩张信用关系，信用关系总量会有一个极限。

这里稍有点欠想像力。两个岛上的货币的单位为啥非得都叫“元”呢？

哪怕一个叫“null”，一个叫“zero”；或者，一个叫“元”，一个叫“yuan”，也都可以吧？

持有nulls的人，对发行nulls的组织有债权；持有zeros的人，对发行zeros的组织有债权。无论是哪个岛上的人持有哪种货币，这种信用关系都是相同的。

用货币换货币，用货币换东西，都对应了信用关系的变化（货币发行方的债主不断变换）。

另外，上面那种决定汇率（即多少nulls可以换到一zero，或相反）的方式，叫作“购买力平价”。

法定准备金制度可不是直接用来“调节产品价格”的。它是用来约束信用关系膨胀的。事实上，它给定了信用关系膨胀的一个上限（ceiling）。这种上限具体地用“货币乘数”表示。

基础货币究竟能否按货币乘数扩张，完全是不确定的。有时，央行就算再卖力气投放基础货币，货币总量也未必同比例增加——因为社会中的信用关系未必自愿膨胀。有时，央行就算再卖力气提高准备金率，减小货币乘数，只要基础货币量未显著变化，货币总量也未必显著变化——因为社会中的信用关系极易膨胀。

央行调节货币（信用关系）总量的方法，也不只有准备金一种。央行调节货币总量的目的也未必只针对物价——因为目标价格篮子的变动未必只是货币引起的。

关于“石子”的故事，就好比古老的寓言“皇帝的新装”。

我们是该说皇帝傻呢，还该说骗子精明呢？可能最该说的是，其实大家（所有stakeholds）都不傻——所有当事人都不傻，皇帝、大臣、百姓、路边小童……这正是一群聪明得不能再聪明的人搞的“闹剧”。

如果说“货币”是人类智慧的产物或结晶，关于货币，人们还会以其为载体不断附加智慧的。

不要埋怨骗子“坏”，这只不过是人性当中一些东西在做怪而已。愿者上钩。“赢则己智，亏则他恶”的心理如果一息尚存，这种故事就会不断发生而流传。货币却要为人性的东西而背黑锅——只不过是借口而已——这也正是人们“聪明”的表现。

这里不妨可以讨论这个问题：

是先因为货币太多了，从而房价上涨，还是先因为房价上涨，从而货币太多了？

这又像古老的问题：“鸡生蛋？蛋生鸡？”不过，有兴趣的人，倒可以追踪一下历史逐年数据。反正鸡生蛋蛋生鸡，是不好有答案的。不如说，某年某月某日，突然某个爬行动物下了个蛋，该蛋后来孵化成了不像原爬行动物模样的、浑身长满羽毛的动物。这个爬行动物，不妨说是某条超级大鳄（或者一群大鳄。单只大鳄应该不能下出可孵化的蛋），不知怎么察觉到了某块土地上有猎物可寻，为了不惊动猎物，它（们）潜水偷偷地上了滩，登了陆，后来居然繁殖出了和自己不一样的动物。

谈“价值与价格严重背离”的人，如果不清晰明确地说出究竟什么是价值，一个东西究竟价值几何，就是在讲不负责任的玄语。

“一道政令”这种“计划”手段如果真地立竿见影，才可能是悲哀，才可能更容易被别人把持、绑架。

如果你去绑架，你是愿意绑架一下子就可以拿出规定数目钱的人呢？还是愿意绑架一辈子也拿不出规定数目钱的人呢？尽管你都可以恼羞成怒地撕票，不过机会成本的道理大家应该都明白。

简化问题的理解，与简化操作的手段，可不是一回事。

首先说俺是外行。

俺觉得文章有漏洞，不过它对于吸引大伙关注、引发讨论而言确实是好文一篇。希望懂行的尽尽心谈谈文里哪些对、哪些有待讨论……

俺先抛砖，俺认为关于银子印多了的问题，文章忽略了资本市场，因而忽略了另一个解决问题的办法——银子多了可以投，而且咱根本不愁没地方投。当然，现在咱百姓的金融资产面对财政收入增长就像蜗牛追刘翔，不过十七大说增加财产性收入，真把金融改革和资本市场整好了，人民币成了各国央行的储备，问题不就解决了，世界不也就和谐了？

另，把经济学理论讲通俗未必做不到，最多没多少人费心去做。物理界有科普大师，经济界的确少些。

不知道楼主有没有可能（获得相关数据）计算一下房价的构成？

如果可能，很想听听，比方“1万元/平方米-100平方米”的一套房子，对于中国的消费者的支出（考虑银行贷款），作者认为哪部分人会获得百分之几（特别是热钱方会获得多少）。

一个很简单的“(1+r)e1/e2是否大于1”的问题。

上面有一处较严重的错误：外资找中国央行把人民币换成外币（按楼主的逻辑，不换成外币，外国财团是不会“赚得沟满壕平”的），这是人民币回笼或者本国基础货币减少的过程，怎么又会出现“中国市场上除了钱就是钱，能遮住天的大把人民币”的现象？

作者莫非想说：外资把美元换成人民币，人民币扩张，外资把人民币换成美元，人民币亦扩张？正换扩张，逆换亦扩张，然则何时不扩张也？

还有一点，如果到时候外资大规模用人民币换美元以出逃（不“大规模”，不足以彰显作者所强调的外资的“狠”吧），那么，那时候人民币相对于美元是有升值的压力还是有贬值的压力呢？

另外，中国毕竟还有外汇管制吧？虽然，它的作用也会打折扣，但也不是那么脆弱无用吧？

作者说的，倒很像是“黑热外资”的手法。

如果，“黑外资”动急了，引起我们的察觉，它们又怎么能安全抽逃脱身呢？只能在不声不响中悄然却又大规模离场，才可能享受到成功“变现抽逃”的好处。

　　第一次听说央行用存款准备金率来调节物价的说法，照这种思路，各国央行的法定存款准备金率每月都得调。

　　房价下跌，就会造成严重通货膨胀？太荒谬了，即使没有理论分析能力，睁眼看看四周也不会得出这样的结论。８０年代末日本房地产泡沫的破灭，导致的是十多年的经济衰退和通货紧缩，前段时间美国房地产价格下跌引发的次债风波，导致的是整个国际金融界的资金紧张，迫使美联储等各国央行连续注入流动性。

　　１．资产价格与通货膨胀的关系你到底有没有搞清楚？究竟是房价上涨导致通货膨胀，还是通货膨胀预期引发房价上涨？

　　２．照你的说法，我国政府把最好的办法都用上了，只是因为美帝国主义的破坏，所以才控制不住房价。那请问，当年美国自己的房地产泡沫、日本的房地产泡沫、香港、台湾、泰国的房地产泡沫是怎么产生的？是因为美联储主席不如咱周行长英明，还是因为咱社会主义阵营的神勇破坏呢？

　　３．请不要把任何国内矛盾都转嫁到资本主义、帝国主义头上，这么做和美国的一些反华政客有什么区别呢？这是一个公平竞争的国际舞台，进来玩就要输得起，好比当年马哈蒂尔责怪索罗斯又有什么意义呢？

夸奖！！

文章虽有缺陷，但还是很有借鉴意义的，版主这样大张器官的讨伐有些不厚道了，而且，出手就见了下风，如真想提高大家的经济学水平，你也应该用一些通俗易懂的文字来表达，而不是搞一堆经济学术语，辛苦些写的好一些再发

（1）“科普”代替不了专业学习。

每个专业里的人都没有义务“想提高大家的该专业的水平”，这种专业水平也不可能仅通过科普就完成的。

这里再举些可能不恰当，但有点相关的例子。如果有人向你做“量子力学”科普时，说出了“亮晶晶的光子跑来跑去”，你不要信。如果有人还没有对你解释清楚什么叫“质(素)数”，很多情况下，你就不要相信他如何解释“1+1”的意思。

（2）既然想做科普，也应该尽量避免一些基础性错误。更不应该用某些喧嚣的语言。如果“科普”本身并没有表现科学精神，这样的科普也许更应该“辛苦些写的好一些再发”。

（3）虽然人们常说，最大的道理可以用最简单的语言说出，但这里还需要注意几点：讲“最简单语言者”是否真正悟到了“最大的道理”；讲“最简单语言”并不是放弃严密思考、做基础训练的理由；悟到“最大的道理”，并不代表能运用该道理“经邦济世”，现实操作要遇到太多微妙的关系，这些可不是用“最简单语言”能说完的，简并化的做法，本身就应该注意自己的缺陷。

哈耶克说过：自然科学家，主要是影响同行专家们，但经济学家主要是影响一些外行人：政客、记者、公务员和一般公众。

个人以为，经济学的科普同自然学科科普不同，自然学科科普如果出现错误，不会对社会有太多不利的影响，而经济学的科普如果出现错误，很可能给社会带来灾难。同时，在“正误”判断上，经济学比自然学科模糊得多，许多检验是需要相当长时期的，并且不是可控制、可重复的。在科普的结论上，科普者必须保持足够的谨慎。

如果没误解哈耶克的话，（即使不做科普）经济学者应该谨慎自己对大众的发言。如果一种经济学科普工作想附带强烈的政策取向，这种面对大众的工作就更要谨慎了。“理性的自负”尚要不得，更何况“不理性”的自负呢？

再举个最简单的例子。

如果有人想用“科普”的形式说明某种东西已经出现“价格与价值严重偏离”，如果该人根本没有向大众解释什么叫“价值”（该人自己对“价值”的看法），一个东西的价值应该如何判定或测量（或者，该人可以明确说出某物究竟价值几何），你应该相信这个人的话吗？你能从这个人的话里得到什么有用的信息吗？你该如何对待这个人的话呢？

科普，不是让大众放弃思考，更不是蔑视大众有思考的能力。

揭示本质啊！！！如果中国大学的教授能如此教学生，中国兴矣！！！

獨道，精辟！

所以更需要记住哈耶克与马歇尔的忠告。

问题很简单：只要作者能说出，1万元/平方米-100平方米的一套房子，有哪些利益相关者，谁各获得多少好处，想说的问题就足够明确了。也不必兜那么大的圈子（冒着犯基础性错误的风险）。

只凭直觉，不凭实据，逻辑不密，怎么看也不是什么好的“经济学态度”；若把这种风气传授给大众，估计也不是什么好做法。

（国外哪些著名的自然科普作家会不考虑逻辑的严密性？）