屑一顾 发表于 2013-10-23 08:59
楼主显然误读、误解了马克思。什么叫资本人格化？马克思谈的是作为生产方式的“资本”，其中岂能无人。

xieyongxia 发表于 2013-10-23 09:04
谈生产机器也不能无人，但不能够说机器就是资本家。说是机器剥削工人。资本人格化是马克思的用语，你可以 ...

屑一顾 发表于 2013-10-23 10:06
机器不与人结合就不是机器、资本不与资本家结合就不是资本。读书不要读死书抠字眼。

wzwswswz 发表于 2013-11-3 09:11
强烈建议楼主再写一篇经济学的“经济人”及其方法论述评！

xieyongxia 发表于 2013-11-6 21:09
不知道什么意思，如果你有兴趣，我就给你贴上我多年前写的一个草稿，一直没有空修改。

wzwswswz 发表于 2013-11-6 22:20
因为“经济人”实际上就是经济关系的人格化呀！

xieyongxia 发表于 2013-11-7 19:35
不要把主体、客体与关系混淆，即使是化，也不能把关系化为主体。

wzwswswz 发表于 2013-11-7 20:23
问题不在于什么可以“化”为主体，什么不可以“化”为主体，而在于每一门学科都有它特定的研究对象。同样 ...

xieyongxia 发表于 2013-11-7 20:45
“从社会科学的角度来看，人的经济属性本质上就是人的经济关系，“经济人”就是这种经济关系的承担者。而 ...

wzwswswz 发表于 2013-11-7 21:20
说到搞理论，概念当然必须是严格的。比如属性这个概念，在逻辑学上就是：“我们把一个事物的性质与关系， ...

xieyongxia 发表于 2013-11-7 21:46
这一点同样明确，如果这是你的逻辑学，你的逻辑学同样不是严格的逻辑学。如果你在该层面应用属性，你的起 ...

既然你的属性等同于关系

wzwswswz 发表于 2013-11-7 22:12
这怎么是我的逻辑学！我所引述的是金岳霖教授《形式逻辑》中的定义。如果你说这不是一个严格的逻辑学定义 ...

xieyongxia 发表于 2013-11-7 22:17
在本质上，人的经济属性就是人的经济关系

上述是你上面的原话。

wzwswswz 发表于 2013-11-7 22:31
这是我的原话，但这是一句结论性的话。我是从”作为一门社会科学“的角度来阐述的，并且有”在本质上“这 ...

xieyongxia 发表于 2013-11-7 22:39
这儿是包括，还是等同如果是等同，那么，你再回去看看上上楼的回复

wzwswswz 发表于 2013-11-8 07:30
你不是认为属性不包括关系吗？对我来讲，只要你承认属性也包括关系，承认没有人的经济关系，就没有真正意 ...

xieyongxia 发表于 2013-11-8 14:45
你不是认为属性不包括关系吗？对我来讲，只要你承认属性也包括关系，承认没有人的经济关系，就没有真正意 ...

wzwswswz 发表于 2013-11-8 22:21
你不赞成关系也是一种属性没关系，只要你给出”严格的逻辑学“定义就行。
在你给出”严格的逻辑学“定义 ...

xieyongxia 发表于 2013-11-8 22:46
“经济关系与经济属性之间本来就是这样的关系。”

什么样的关系？是经济关系就是——等同经济属性，还 ...

wzwswswz 发表于 2013-11-9 18:46
你所举的例子充其量只能说明“有些属性不是关系”，而绝不能说明“所有的属性都不是关系”。
以所举的“ ...

xieyongxia 发表于 2013-11-9 19:42
算了，我负了你了，我不知道二者之间的关系与由于关系引起的属性是一致的？
无论生产资料是在什么关系下 ...

wzwswswz 发表于 2013-11-9 20:17
没有人说生产资料本身是关系。生产资料本身是物，而物是具有多重属性的，其中生产资料所特有的、与其他物 ...

xieyongxia 发表于 2013-11-9 20:25
“生产资料所特有的、与其他物相区别的属性就是其所特有的这种关系。”

此处的关系是你的生产资料的属 ...