资本仅仅来源于人的私欲，这是对资本来源的一个误解。中国的自古以来的商人们当然有逐利的私欲，但在中国并没有发展出资本主义的产生方式。
   资本的原则体现了私有制的产生关系，而私有制的背后站立的是法权主体，其建立依赖于对原子个人之抽象人格的确认，在欧洲，原子个人之抽象人格的建立是依靠了启蒙运动才得以实现的，康德这个伟大的启蒙时代的哲学家用他的著作——《实践理性批判》为私有财产权的建立奠定了最坚实的理论基础。
    只有从欧洲中世纪的封建制的产生关系中才能产生那个要求自由劳动的第三等级，而只有欧洲的思想传统才能为第三等级提供一个理性之上的、唯心主义的理论武器以论证原子个人之抽象人格的成立。所以资本的产生方式只可能诞生于欧洲而不可能出现在中国。而进一步的结论也许是，资本的产生方式并不是普世的，现实已经一再证明，虽然学者们费劲了气力想在中国建立起一个西方式的产生方式，但中国文化仍然难以产生出原子式个人和这种个人的抽象人格。
    理论可以证明且现实一再地表明，资本原则不符合中国文化自古以来的历史传统，中国必须要超越这种只具有特殊意义的、非人道的产生方式而上升到更加具有普遍意义的，更符合人类本性的发展方式上去。

资本仅仅来源于人的私欲，这是对资本来源的一个误解。中国的自古以来的商人们当然有逐利的私欲，但在中国并没有发展出资本主义的产生方式。
   资本的原则体现了私有制的产生关系，而私有制的背后站立的是法权主体，其建立依赖于对原子个人之抽象人格的确认，在欧洲，原子个人之抽象人格的建立是依靠了启蒙运动才得以实现的，康德这个伟大的启蒙时代的哲学家用他的著作——《实践理性批判》为私有财产权的建立奠定了最坚实的理论基础。
    只有从欧洲中世纪的封建制的产生关系中才能产生那个要求自由劳动的第三等级，而只有欧洲的思想传统才能为第三等级提供一个理性之上的、唯心主义的理论武器以论证原子个人之抽象人格的成立。所以资本的产生方式只可能诞生于欧洲而不可能出现在中国。而进一步的结论也许是，资本的产生方式并不是普世的，现实已经一再证明，虽然学者们费劲了气力想在中国建立起一个西方式的产生方式，但中国文化仍然难以产生出原子式个人和这种个人的抽象人格。
    理论可以证明且现实一再地表明，资本原则不符合中国文化自古以来的历史传统，中国必须要超越这种只具有特殊意义的、非人道的产生方式而上升到更加具有普遍意义的，更符合人类本性的发展方式上去。
  建议阅读黑格尔的哲学 主要是精神现象学 小逻辑和法哲学原理，然后要了解欧洲18 19世纪的历史发展；马克思的哲学著作，包括1844年经济学哲学手稿 哲学的贫困和关于费尔巴哈的提纲等作品也要重点了解。我以为马克思首先是在哲学上做出了巨大的贡献。

你和谁比？同时代的政治经济学家比，马克思的思想在严谨和深入上都是广为称道的。本人虽然读书不多，但多少读过斯密、李嘉图、李斯特，我敢说和这几个人比概念和方法论都更严谨。资本论第一卷不比凯恩斯的通论严谨吗？和现代制度经济学家的东西比？算了，别提那一团浆糊了。和现代的数理经济学，我承认马克思比不了，但它们大多是头脑抽象出的垃圾。学习马克思的东西的时候，能不能暂时先把那些学术标准放到一边。只是暂时

举个例子，马克思认为资本主义工厂里工人平均工资由社会大体上过得去的消费水平决定，受习惯的、历史的、文化的影响。西方经济学认为是劳动的边际产出决定，或者用某些人咬文嚼字的说法是没有资本家提供机器的条件下的个体劳动的生产率决定。你觉得这些说法那个更严谨，更科学。现代中国，一个大学毕业生五谷不分，请问他的个体生产率是啥？所有的劳动都要有资本品，身无分文的无产者的个体劳动生产率是零吗？劳动的边际产出又是啥东东？按每小时算的边际，还是每天？工人的劳动是一天天卖还是一月月卖？咋把这个两千多算出来呢？考虑到这些，你还觉得它们比马克思严谨？为啥大学毕业，大家都知道要两千左右，不是平均产出的基础上，习惯的、历史的、文化的影响吗？
马克思比加上了交易成本分析的西方经济学更深刻更严谨，恰恰因为他从现实和时代经济根本特征出发，指出了商品生产中隐含的劳动和资本两大阶级的对立斗争，工资的决定中是隐含了劳资力量的对比的，工人的罢工、斗争、组织工会、批判都是会影响工人工资的，而貌似严谨的西方经济学起码忽视或者浅化了工资决定背后深刻而广泛的政治文化背景。即使你在经济学的边际分析中考虑劳资谈判的交易成本，交易条件，也难以克服其浅薄和不实事求是。当年“造原子弹的不如卖茶叶蛋的”，“知识经济”，”简单重复劳动过剩“等热门口号曾经对工资格局产生了多么大的影响啊？西方经济学能分析这些效应吗？能想到这些课题吗？别人提出来了，在不承认阶级分析的前提下能找到正确的分析方法吗？
结论：马克思主义政治经济学更深刻和广博，它足以包含西方经济学的合理成分，它的表面的混乱和不严谨（当然有些部分的确有真实的混乱之处）是因为它从现实出发，包含了更深刻和广泛的政治文化内涵。这些内涵的影响之大，使得现代经济学以为把这些”非经济“的东东先去掉，做纯经济的分析更严谨的想法，好比研究一个人的骨骼和DNA试图解释他为什么要去看电影一样可笑。只有马克思主义政治经济学才有希望在坚持客观价值论的基础之上，分析这些影响价格的观念层面的主导因素（物质为基础，精神为主导）。

那你解释一下为啥大学毕业生的工资是2千。你用市场经济的抽象原则解释一下一个身无分文的爱因斯坦，如何计算他的劳动生产率，注意：没有低保，没有大学生贷款、没有ZF救济、甚至没有朋友家人，因为它们都是习惯、历史、文化的主要组成。你再解释一下现在的第二代农民工的用工荒问题，还有美国的进步运动、北欧社会民主党的劳资谈判、各国的贸易保护主义和移民限制如何影响了平均工资。这里的要害是：在典型的资本主义市场经济中，扣除劳动力成本和资本重置和折旧后的剩余产品在劳动和资本之间的分配是没有理性的比例的（完全是阶级力量对比的结果），所谓公平谈判的市场工资本质是不公平的。就好比抢劫能抢到多少钱是没有公平理性的数据的

不懂，学习学习

   知道这篇文章我看过之后的感觉吗？那就是好像啥都说明白了，但仔细一想却啥都没说。个人如果是赤条条的，请问个体劳动是什么？鲁滨逊的个体劳动生产率是啥？你让乔布斯搬搬木头试试？个体劳动的生产效率要由社会和产业的资本有机构成和个体劳动的生产条件决定。按照这个说法，我国农民工怎样才能提高收入呀——提高粮价，取消大农场；我们大学毕业生怎样才能提高工资——先学一门手艺，再游行要求很高的最低工资，开办国有企业。这些政策为啥要被张五常骂死呢？马克思分析的是消除了小生产的典型化的工业资本生产，小生产对资本主义大工业的影响马克思是在《宣言》等文章里分析的。现实经济中的确有大量的小生产，但它们占据了社会生产的主流吗？那种假设小生产为主流的经济不是已经被斯密说清楚了吗？
  总之，这篇文章真的有什么全新的内容吗？个体生产的资本构成和个体生产效率由啥决定呢？前面说的那些政策所影响的个体生产的资本构成和个体劳动的生产效率不也是“受习惯的、历史的、文化的影响”吗？到底有啥内容批判或者发展了马克思的观点吗？