没有严格的匿名审稿制度,永远都不能够有彻底改变的

这个期刊本来就是社科院的敛财之物，社科院搞成应该处理这个垃圾期刊了

可见该期刊改版也是渐进式的，不是休克疗法。静观其变吧！

特别是胡怀国的那篇论文完全是就是资料堆积，没有任何创新之处
本文来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2663074&page=1

每个人的标准不同，学术应该多元化。个人觉得，文章是用来交流的，不是纯粹用来比“高低”的。此文缘起如下：1999年入社科院，在李实（国内做收入分配的）所在的研究室，对收入分配有初步了解，亦参与了2002年的收入调查问卷；不过，由于我的研究方向是理论经济学，对个人收入分配方面了解有限，故希望了解一下功能性收入分配和规模性收入分配方面的关系。令人遗憾的是，对于二者之间，一直没有看到深入分析的文献。

近几年，自己带学生，也同年轻人接触多些。很希望自己花些时间，整理一些东西，让年轻人省却一些时间；很费时间精力，但总觉得是裨益后人的事情。当然，按现在的学术标准，可能不够“创新”（每个人的理解不同吧）；不过，此文确实花费了相当的精力，不仅阅读了大量的文献，有些文献（手册）因国内暂时找不到，还颇费周折。至于文章本身，一来希望更多人便于理解，故而尽可能简洁；二来受老先生（如陈岱孙先生）影响，认为理论总要结合时代背景；故而，此文在某些人眼里可能不够创新，但花费的精力确实比较大。

时间所限，暂说这些。附件是原文，不为评比（文章不是用来比的），只为有需要者参考（因各种原因，社科院不少杂志暂停入知网，估计学子们可能不便）。

（抱歉，由于此文已上传过，故上传没有成功，此文请参考如下链接：https://bbs.pinggu.org/z_liuliang.php?aid=1396612



另：此文之所以发出来（我写过不少类似的东西，但很少正式发出来），并且发在经济学动态上，主要考虑如下：经济学动态的综述类投稿很多，但不少侧重于文献罗列、且刻意回避数学公式，此文是想表明一种态度：综述类文章或者经济思想史类的文章，希望：（1）有独立论证思路而非文献罗列；（2）不建议过于侧重于数理公式的综述，但不排斥把公式作为简化分析的工具。总之，读者、作者和编者之间的调整，是一个复杂的过程；其中，有些努力可能是对的、有些尝试可能是错的。感谢楼主把此文提出来，我也可以据此了解一下，此类尝试是否妥当、是否需要继续。

胡编辑的双重身份（既当动态的编辑，又给动态投稿）决定了他必然制造低于平均水平的论文。胡编辑如果对自己的论文质量真有信心的话，不妨投到国外刊物上去

言之有理

大家去看看经济学动态的论文，http://www.nssd.org/index.php/Jour/journal/id/MTEtMTA1Ny1G

我觉得胡主编是值得尊敬的，因为敢站出来回应，表明对论文有底气。文科的论文，实在不好评判。从语言里，我就觉得胡编辑是个很好的人

对这个领域不是很了解 但是综述写到这种程度 还是很不错的了。

特别是有人说这个文章是资料的堆砌，这个文章整理得很深入的了。写过综述的人都应该知道写到这种程度该花费多少心血。

针对胡副主编的帖文https://bbs.pinggu.org/thread-2664756-1-1.html，本人有感而发。


在我心目中，《经济学动态》早就由2类核心沦落到了3类核心。主要是编辑部从主编到副主编再到编委，似乎都不是真的知道国内外的经济学到底是个什么“动态”。而且在办公室有坐井观天之嫌：以为某些文章有“创新”，比如胡副主编的这个“杰作”，尽管动机是高尚的，但是结果却不是很尽人如意。

诚然，编辑水平不高的情况下，也能办出一流杂志的——只要编辑敢于正视自己的实际水平，甘于做好编辑这份本职工作，乐于为他人做嫁衣，不沽名钓一时之誉。就像三流的老师也可能调教得出一流的学生一样。

既然胡副主编有想做事情的干劲，想把《经济学动态》办好，方法很简单，三招即可：

第一，真匿审！所有投稿论文，编辑部稍加把关，过关的都要进入盲审环节，像《世界经济学》、《经济学季刊》那样，不要搞假盲审——根据自己的臆断，先毙掉百分之八九十，再去象征性找几个固定的人审审，提些不痛不痒的意见，得点没含金量的审稿费。

第二，盲审专家年轻化、国际化！找懂技术又懂思想的，不要找那些不懂技术而又自以为有思想的老古董。像季刊那样，每年年终公布匿名评审专家的大名，以示精神褒奖。

第三，不要既当裁判员又当运动员！胡副主编、杨主编这类高水平学者的高水平论文，完全可以投到国内外其他更高水准的杂志上去发表，不要在《动态》上动不动就看到编辑大人的杰作，也不要动不动就发你们所带学生的杰作。一来可以让你们的高水平论文能上更高的平台，二来可以避免近水楼台之嫌！（关系稿在中国难以杜绝，但要尽量控制，每期最多1篇吧！）

做好以上三点，再过三年，《动态》必然回到一类核心的阵容。否则，永远是一类的机构在办三类杂志——广受诟病矣！

祝福动态！
本文来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1819503

原文在哪里

讲的他妈的好

我觉得胡老师的文章 信息量很大，对相关领域的文献解释挺到位的，也体现了该研究内容的相关进展，挺符合动态的办刊要求的！不能因为人家是编辑部的编辑就否定其在动态上发表的成果！

再则，动态改版后，文章的质量明显呈现上升趋势，不说已经赶上国内顶尖期刊，至少可以说肯定是国内一流期刊中较好的，你不能指望动态一夜之间把运行方式全部改变！而且，编辑部既然有决心把动态办好，以后肯定会拿出更多更有效的措施来办刊，所以未来的动态应该能成为顶尖刊物，大家对动态的批评是一种不泼妇骂街一样的成见。

这篇文章写的很好啊，一些人不要妄自评论。

这篇文章写的挺好，与周明海和姚先国那篇文章相得益彰。

没有金刚钻就别揽瓷器活，搞个查稿网站，又形同虚设。。。还不如回到以前暗箱的状态。
经济学动态应该“动态”而及时地告诉作者审稿结果，而不是一语不发装深沉。

带动的的顶顶顶顶顶的顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶的

胡老师那篇文章真心不错！花心血做基础性工作，为很多初学者铺平了道路，即使是专业领域耕耘多年的人，看看这篇文章也是有益的。对于研究收入分配等设计不平等指标运用的，非常建议好好读读这篇文章。