是不是可以这样理解：均衡时 储蓄=投资需求

因为储蓄大于投资需求时 会导致利率下降，储蓄减少，投资需求上升；储蓄小于投资需求时 利率有上升的压力从而导致储蓄的相应增加，投资需求降低。。。

而达到均衡时就自然相等了。

也就是说这里的投资是在均衡状态下投资需求被真正实现的投资额。

所以关键是要把经济学意义上的投资与储蓄跟我们现实生活意义上的投资与储蓄区分开来。

应该是定义式推推导的，没什么道理可讲。同时要注意区分意愿量与统计量，实际量之间的区别。

[此贴子已经被作者于2005-6-12 15:45:13编辑过]

把钱存入银行、买债券、买股票都是储蓄，用于扩大再生产的资金才算投资。银行和证券公司就是把储蓄转化成投资的中介。只是在中国这种转化效率比较低，银行很多贷款都收不回来，跟扔水里差不多，此乃后话。

储蓄的钱不见得都会转化成投资。举个简单的例子，我这个月赚五千花三千，剩下两千锁在抽屉里，这两千是储蓄，但没有转化成投资。按理说，把钱放在银行里不是能赚利息吗干嘛放家里呢？因为存款利率太低了啊，本金就这么点，一年利息才几十块钱，还得排队填单多麻烦啊，放家里得了，呵呵。如此说来，通过银行发工资可是增加了银行的超额准备金呀，这招厉害。

当宏观经济均衡的时候才有“储蓄＝投资”一说，可不均衡才是常态。目前中国储蓄转化成投资的渠道非常不畅，温州商团先是北上炒楼后是奔赴新疆炒油田，一般人耗得起么？靠利率就能把储蓄和投资调节得相等？象牙塔里的“经济学家”可真够牛的。

感谢高人的指点，小弟“茅塞顿开”，以后一定支持论坛工作

简化的模型，支持9楼的看法

应该是定义式推推导的，没什么道理可讲！

you first assume no international trade, which do not show obviously in textbook. and then assume max utility fn. and then Y=C+G+I+(N) N=0 G=0 y=c+i

y=c+s

c+i=c+s

s=i

注意两部门经济就有这个结论拉

这里的投资是计划投资还是实际投资呢?

只有在充分就业时，储蓄才能完全转化成投资。

其实,所谓均衡在此处就是指资本市场的出清,就是收入等于消费和投资,此处的投资其实是和储蓄是相等的,如果不等,就有闲置的收入,就不是市场出清

13楼的最明了~

这里的投资和储蓄都是指"意愿"的~

十楼说的是现实的，刚接触宏观的时候还是和现实联系的少一点好。只有把理论的东西搞懂了，才能去联系实践。

恩！上面各位高人已经说得差不多了，我不再重复了

我也有了进一步的理解,感谢各位的讨论!

最终产品不是被购买了，就是屯在仓库里。屯在仓库里叫做存货投资

被购买的分两种情况：1，用于创造效用---消费 2，用于生产其他产品-----投资

经济学定义Y=C+I+G (封闭社会)

Y-C-G=S=I

是统计恒等式。储蓄＝投资

我曾经试过把公式试写为 储蓄＝投资部分+闲置部分，生产函数用cobb douglas,还是得出augmented solow model,这种争论无意义。

同志们，咱们在学习经济学的时候，对于任何理论，它都会有假设的前提。

所以在讨论 储蓄=投资的时候，也必然会有这样一个假设前提，在不同的理论框架之下有不同的假设前提。

同意某些同志的意见，既然是理论，那先把理论搞懂搞透，然后再和实际联系起来。

考虑一个人的经济体－鲁滨逊在岛上。

假设他捕获了一头牛（捕获，是一种生产过程。假设牛就是他的总产出）：

他将牛杀了吃肉：这是消费；

他将牛留下来不吃只圈起来：这是储蓄（从收入角度看）；同时也是投资（从支出角度看）；

牛长胖了（资本升值了）：这是储蓄向投资的成功转化。

这个我在另一个帖子里说过一遍了，再贴一次，有助于理解吧。我自己想的哦。

实际当中的储蓄s是不可能等于投资i的

那只是理论

有限制条件的

投资储蓄是否相等，请参见http://www.shaoqin2006.bokee.com/

事后的啦。当然的事情。