诸位，如果站在政府立场，不补贴最好！要补贴就是为了讨好穷人，要么为了选票要么为了政权。这个问题永远不能站在政府的角度看，也无需站在穷人的角度看，只须站在经济学唯一的判断标准——帕累托效率这个角度看！看有没有进一步交易导致改善福利的可能，看有没有实现最优效率！

即便政府出于好意，想切实增进穷人的营养而补偿食物券，也无法保证被补贴对象会按照政府的意愿去消费相应数量的食物，因为他可能倒卖食物券，甚至是折价倒卖，换来现金去买酒、彩票、香烟等等。同等贫困的穷人，对包括食物在内的各种商品的偏好和需求弹性都是不同的，用整齐划一的方式去补贴，能取得整齐划一的效果吗？既然初衷都无法实现，何来效率？

此外，政府不能代替每个人做决策，因为这样做的结果只有一个，就是低效！计划经济体制就是最好的例子。认为政府发放食物券能改善穷人营养的想法是天真的，也是不可实现的，同时也是非常不合理的，子非鱼，焉知鱼非乐？持这样想法的人大多都是被政府奴役惯了的，毫无主见地将政府视作家长甚至是上帝的精神奴隶。

回到经济学上来，如果政府用既定的支出去补贴穷人从而换取选票和拥护的话，一定是现金的效果比食物券的效果好。道理很简单，现金能给穷人带来更大福利和效用，相应能换回的拥护理应更多。既然政府补贴支出总额是固定的，请问是现金好还是食物券好？

如果政府硬要发放食物券，那么极有可能是受农场主的捕获，被动地购买农场主过剩的库存粮食再来发放给穷人，这样做可能是政府高价（高于市场价）收购，而且食物的质量也未必能得到保证，最终食物券的购买力将会名不副实，请问这样做有效吗？

还有人认为站在政府的立场补贴食物券更有效的吗？说说道理，愿闻其祥！

钱发的太多了不会有影响吗？？

你如果不知道一个人行为的动机（或者偏好），就断然认为别人是疯子，是不对的。

当然，从你看来，（以及所有的穷人看来），政府发现金最好。而政府发实物券无疑是发疯。

但是，你要知道，在现实生活了，政府往往发券。不说政府，就说学校，曾有一段时间每月发一定数额的免费饭票呢。从学生看来，当然是发现金好了。选择多一些吗，甚至可以拿现金不吃饭，出去上网呢。

每个人的某种行动背后都有一定的动机，你不能把你的偏好强加于别人身上。你的选择不等于别人也同样选择。

经济学主要是解释现象，世界为什么是这样，而不是那样。至于世界应该怎样，这样的问题经济学家做的不要太多。

另外，楼主说的是好与不好的问题。本身就涉及到价值判断，是个规范的问题。

因此，不同人当然有不同的价值判断。人们不一定认为有效率就好，还有考虑公平。

即便是大经济学家如Friedman，也在说提供教育券，并没有极端的说直接提供现金。

首先，我没有断言谁是疯子，不知道你如何得出这样的结论？

学校发饭票的事情是有的，但获得好处的可能跟补贴者和被补贴者都没有关系，而是让学校的食堂或者膳食科获利了，如果要把所有无关的人都扯进来的话，这个问题还会有答案吗？更重要的，政府做的每一件事情都是合理的吗？不会有人赞同这样的看法吧？你能以学校用饭票补贴过学生就能得到这样做更有效的结论吗？别忘了，我们在这里讨论的是效率问题，而不是已经发生过什么的问题。从完全竞争市场得到帕累托效率需要我们事先知道所有人的偏好和效用函数是怎样的吗？不需要吧？放在这里也是一样的。

你先看看楼主的问题再说。

我再用一个简单的逻辑来告诉你为什么政府发食物券不如发现金好。

假设：政府无论发现金和食物券，总的支出都是相等的，这意味着对于政府而言，发食物券和现金是无差异的。换句话说，无论发券还是钱，政府的成本都一样。

而对于穷人来说，发钱优于发券，那么政府在不改变成本的情况下，发钱可以使穷人得到的福利更多，为什么要发券呢？发券不会让政府获得额外的好处，却让穷人损失了部分福利。在经济学的范围之内只能得出这样的结论了吧？

难道这不是个效率问题而是个别的问题？在经济学论坛上难道探讨的是政治问题或是道德伦理问题？

经济学家倒是可以做到这一点。例如政府想要提供国民的教育素质，而不是提高国民的消费效用。那么给定政府的目标，经济学家可以提供建议，如何以最有效率的方式达到政府的目的。

至于政府的目的合不合理，经济学可以不关心的。这些目的合理的判断，可能涉及伦理道德，也可能涉及政治过程。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 20:28:02编辑过]

是你把问题想得太简单。

对于实物券和现金的效率分析，只要受过合格经济学训练，大家都能得出一致的结论。关键行为人追求的目的是什么？

否则，你怎能解释现实世界里即有现金补贴，又有实物补贴的情况？