20年前是100个工作岗位，现在还是100个工作岗位？

就算现在还是100个，20年前100个工作岗位都是做什么工作的？20年后的今天难道还是那些工作？

搞笑，楼主都分析些什么呀？

乱来 什么定位不定位的 你还要大学生定位低点再去抢民工的饭碗?  其实总的来说 就是中国人口太多 每年培养的大学生太多 而在这种就业环境中 适合中国这种模式下培养出来的大学生的岗位就更少

楼主精神可嘉,但观点不敢苟同.

关于第一点,其实是公平与效率的问题. 医疗体制改革显然是重效率,轻公平的后果,从而使得少部分利益集团大发横财,而中低收入家庭雪上加霜.医疗系统的效益最大化已经完全背离了社会福利的最大化.目前在医疗保障上的不公平已经严重影响到了社会发展效率.未必是官方所说的中国国情所限下的最佳状态.这样的制度显然是不合理的.俄罗斯/古巴经济不如中国,但是均实行全民免费医疗.

关于第二点,我想说中国教育产业化是完全失败的.依据是投入与产出完全不相称.教育产业化过程社会资源消耗惊人,中国政府财政支出/居民储蓄/大学生的青春=待业/过时无用的知识.

　　　楼主并没有明白郞教授的深意。

　　　而且楼主的一个观点我认为有问题。楼主说郞教授的建议不具有可操作性。

　　那么哪一个建议具有可操作性呢？在中国，只要是为了老百姓利益的建议，都不可能具有可操作性。因为如果为老百姓的建议具有可操作性了，那么中国权贵不是放弃自己的私利了吗。

　　因此，以不具操作性来否则郞教授的观点，实在是对中国国情的无知。

　　在中国，如果要具有操作性，那就至少是“赎买”理论。可是，就算是权力赎买理论，这个充分考虑了权贵的既得利益的理论建议，都得不到权贵的支持而不具有可操作性，那么你说哪个要求公正、公平的建议具有可操作性呢？

　　这本来就是阶级利益的对立，本来只是弱势群体进行公正、公平的诉求，怎么可能有可操作性呢？

　　如果要具有可操作性，那么就一定需要权贵们自己愿意放弃权力，放弃不公平的权力，这可能吗？

　　因此，实际上在中国，凡是有利于国家民族长远发展的理论与意见都是不可能具有可操作性的。

　　民主、宪政、法治这些能够给中华民族带来长远利益的东西，具有可操作性吗？

　　因此，以不具有可操作性来放弃理想与良知诉求，显然是对统治暴力的一种容忍。

　　　

　　具有可操作性的理论必然是弱肉强食的理论，必然就是自然界的法则本身，即社会达尔文主义本身。

如果和欧美相比的话～中国缺少最初的资本原始积累，一些发达国家的钱也是以前从中国抢过去的～

虽然他的话很有道理，但是中国在几十年前的一穷二白的确和有大部分原始积累的欧美各国有很大差距～

个人观点|||

楼主有断章取义的嫌疑啊~~~再说了，即使郎教授的部分观点可能真的不是完全正确的，但是作为一名学者，一名经济学家，他做的事、说的话也是国内大多经济学院很难做到的！从德隆系的崩溃到顾雏军的锒铛入狱都是郎教授的“功劳”，这些黑幕除了郎教授国内还有人敢捅吗？？

楼主还是不要转牛角尖了，就算你是对的又怎样呢？我们需要的是一种新思维，需要的是一个新方向，而不是在这里做无谓的争辩，如果你能提出一种新思维、新理念的话，我们佩服你，尊敬你。但以你目前的水平，好像还没有必要提出郞咸平的观点有多少在中国是可行的这样无病呻吟的发问。

呵呵