好啊，没问题啊，你写呗
可以去问问他，资料来源是哪里
顺便问问他，诺思的《经济史的结构语变迁》到底是一本什么书

老埃是不是把2005年的BBC那次我们时代最伟大的哲学家的评选与1999年的那次给搞混了？
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/07_july/13/radio4.shtml
Press Releases
Marx wins In Our Time's Greatest Philosopher vote



Category: Radio 4

Date: 13.07.2005
Printable version



Out of a shortlist of twenty of the best known, most respected and influential philosophical thinkers, nominated by the In Our Time audience, Karl Marx has been voted the Greatest Philosopher of all time by BBC Radio 4 listeners.



With an astonishing 28 per cent of the 30,000 votes cast, Marx - championed by author and journalist Francis Wheen - was the clear winner.



Runner-up, with 12.7 per cent of the vote, was Scottish philosopher David Hume, championed in the poll by modern day philosopher and author, Julian Baggini.



Wittgenstein, championed by Jonathan Sachs and nominated by, amongst others, Will Self, garnered 6.8 per cent of the vote and came in third.



In Our Time, presented by Melvyn Bragg, ran the online poll over a period of five weeks and attracted over a million hits to its extended website.



The programme will be devoting tomorrow's edition (9.00-9.45am, Thursday 14 July, Radio 4) to a discussion of Marx and his ideas.



From celebrities to newspapers, it seems everyone has a favourite philosopher.



The Guardian came out in favour of Kant; The Economist urged potential voters to support David Hume; and The Independent plumped for Wittgenstein then changed its mind, playing on Wittgenstein's famous change of philosophical position.



Celebrities also came out in force to support their greatest philosopher too - BBC Radio 2 DJ Terry Wogan backed Marcus Aurelius; Anne Robinson nominated Nietzsche; Mariella Frostrup came out in favour of Kierkegaard; Stephen Fry nominated Plato; and John Humphrys plumped for French footballer turned actor Eric Cantona!



The twenty-strong shortlist was decided after a first round; those with the highest number of votes went through to the next round where they had a specialist advocate, an expert academic who put the case forward for voting for that particular philosopher.



The final stage of the vote began on 6 June when listeners were able to vote for a philosopher from the final shortlist via the Radio 4 website.



The vote ended at midnight on 7 July.



The In Our Time Greatest Philosophers Vote special: Thursday 14 July on Radio 4, 9.00-9.45am



Notes to Editors



Since the vote started, the MP3 downloads for In Our Time have increased by 50 per cent. The programme now records 30,000 downloads a week. Half of all downloads across BBC Radio are from In Our Time.



Before the vote, the In Our Time website was getting 150,000 hits a week. That built to a peak of 300,000 during the vote and has settled to around 220,000 a week now. In Our Time is currently the most popular Radio 4 programme on the internet after The Archers.



The Melvyn Bragg newsletter has increased by 2,000 subscribers during the vote and now goes out to nearly 15,000 people every week.



Nominee % Accepted votes
1. Marx 27.93%  
2. Hume  12.67%  
3. Wittgenstein  6.80%  
4. Nietzsche 6.49%  
5. Plato  5.65%
6. Kant  5.61%  
7. Aquinas  4.83%  
8. Socrates  4.82%  
9. Aristotle  4.52%  
10. Popper 4.20%  

张教授这段引文又得罪你了？

你看看，你又习惯性地岔开话题了，哈哈哈
对你来说，除了捏造和岔开话题，你就说不出其他的话了？
这里说的是你如何以讹传讹地抄来“1999年剑桥文理学院票选马克思”的事情，你又开始搅混水了

涉及无关话题的是你：至于你的不断退缩，已经是这个帖子最大的特征：
不用我提醒你，否认三场评选的是你本人，
然后被迫勉强承认两场的也是你，
再然后否认评选的意义的又是你，
最后否认剑桥评选的还是你，否认引证但自己也使用引证的亦是你，
当我提出抛弃引证去伦敦实地验证后，不敢去伦敦验证的是谁呢？依然是你。
每次被我的逻辑逼得没话说了，就开始自己首先岔开话题，然后倒过来说我岔开话题，你多可怜啊！

你看不懂顺便两个汉字？否认三场评选的是你本人——我一开始就只说“剑桥票选这个事情是假的”，请问我哪里有过否认三场评选？BBC和路透还是我找出原始凭证给你看的，而你在一开始说到BBC的时候，居然亮出英语文盲的姿态，通篇抄袭网上以讹传讹的口气说（455楼）：BBC的票选是根据剑桥票选的结果一个多月之后再次进行的。被我拆穿之后，你又不得不被迫在514楼承认BBC票选和剑桥票选根本没什么关系。
我从来没有否认三场评选，何来被迫勉强承认两场呢？
否认评选的意义——就一个商业媒体跟读者搞互动的12期“千年人物票选”，不知道是普及一下这个票选的本质才算符合实事求是呢？还是要单独突出一下第9期、拼命把这个票选说成是西方国家的理论学界全都承认的超级大票选来满足某些人给死人拍马屁的欲望比较实事求是呢？——当然，某些人捏造惯了，所以不撒谎已经不习惯了，可以理解。
否认剑桥评选——本来就没有的票选，为啥要承认？真奇怪。
当我提出抛弃引证去伦敦实地验证后，不敢去伦敦验证的是谁呢？依然是你。——我可从来不否认哦！而且我都积极表态了：欢迎阁下尽情去验证，只要有靠得住的录音录像图片证人，我都承认我输，如何？
每次被我的逻辑逼得没话说了，就开始自己首先岔开话题，然后倒过来说我岔开话题——哈哈哈，到底是谁被逼得没话说最后都开始靠上传图片来解决了？138楼是谁发的图？在我的诘问下你不敢去找这位作者询问他的资料是哪里来的——这是最简单的证明发生过剑桥票选的方法之一——反而在159楼开始谈新话题。哈哈哈哈。

——这位眼睛不太好使、脑子也不太好使的大侠，你空口说白话造谣的本领真是一等一啊，现在我把楼号亮给你，你那个什么证据学的耳光可以痛痛快快地打在自己脸上了。哈哈哈。

你还有脸这样说吗？
你给出你一开始验证路透社原始凭证的帖子链接来看看？让大家看看你是在什么时候，在哪里给出了路透社的所谓原始凭证？
倒是顺便指出，所有贬损马克思的都喜欢给自己的字体加色加粗，好像不这样做，自己的文字就没有力量了。

你还有脸回吗？
哦，现在又开始谈路透社了？哈哈哈，怎么了，BBC？不敢谈了？剑桥？不敢谈了？只好开始谈路透社了？嗯，难怪伟大的文化大革命里那么多“用马列主义武装头脑”都是加色加粗的，原来如此啊

你不是说你是从BBC的广播里听到剑桥票选的事情么
下面这是你原话（541楼）：你不是喜欢找证据么？好啊，你说说看，哪年哪月你听到剑桥票选被广播了？哪个频道哪个节目？主持人谁？
简单吧？
你不去伦敦也行，你说清楚啊

别岔开话题啊，你不是提供了路透社的真凭实据吗？我已经提供了关于剑桥评选的引证，至于BBC的，我也提供了，路透社的我也提供了，但你说你提供了。还自己装作好像很讲事实，很讲证据一样，把自己明明没有提供的东西拉到自己身上来，就是为了表明自己否认剑桥的引证是多么合理……

我非但敢于说我提供了关于BBC的引证，而且也敢于说我提供了关于剑桥的引证，一如我敢于说我提供了路透社的引证，因为这三个引证都来自不同途径，有网络的，有纸面印刷的，但你呢，你除了凭自己好恶和一时信口雌黄后发现自己到处漏洞后只能捏造别人讹传以外还有什么本事？

以你那种判断，你敢不敢判断这个视频的真假？你倒过来说你自己提供了路透社的原始凭证，在哪里呢？请不要告诉我在网上，因为那都是随便一个网页制作者都可以造出来的。我也不想拉你去英国，因为你根本不敢去。

这个问题我们去BBC问一下多轻松啊。你敢去吗？下个月我又开始有空了。一个凭自己想象就说别人的东西都是讹传的人，能验证什么东西呢？

没问题啊，随便你验证
哪年哪月你听到剑桥票选被广播了？哪个频道哪个节目？主持人谁？
这些问题对你来说很简单嘛，还需要去伦敦？

请问你哪里提供了关于剑桥评选的引证了？你就是把网上的忽悠文章反复摘抄了一下（还有人抄到自己的书里），就是引证了？那么很多教科书上印刷的“马克思蹭出水泥地脚印”也是铁板钉钉的事实咯？那你是在用行动证明了戈培尔的一句话：“谎言重复千遍也能当成真理”？

我懒得去查我的发言贴，好，那就再给你贴一次路透社的新闻，看清楚了：
http://news.google.com/newspaper ... ewDAAAAIBAJ&pg=6644,4181199
而且人家放的头像可不是马克思哦
而且我直接用的是原始证据（所以看得出来人家根本不高抬马克思），比国内那些把蚂蚁吹成大象的神棍文章可稳当多了，哈哈哈

BBC的新闻则是我一早就放在主题贴里的，对于阁下这种除了抄袭千篇一律的网络小广告然后不加验证就跟着嚷嚷的写手，呵呵，还好意思说自己有验证？你所谓的有网络的，有纸面印刷的其实只是同一段话的反复摘抄——我指出来这段话在网络上反复转载过，你却不敢去和纸质书籍的作者求证了，哈哈哈，能说明啥？心虚呗！呵呵，这话说你自己太合适了！因为你不动脑子就跟着嚷嚷，所以漏洞太多了！
一开始胡说这是什么信函投票——被戳穿
然后又胡说什么剑桥票选在先——被戳穿
又说一个月后BBC据此票选——BBC自己说得清清楚楚他们是一个12个月的系列投票
你还刻意强调什么“据此”——BBC自己的新闻稿通篇都没有什么剑桥的事
还偏要加上什么伟大意义——人家只是一个商业活动而已
……
太多了，呵呵，所以，你自己的这句话用来形容你自己是太准确了！你用视频真假来判断八杆子打不着的马克思新闻的真假？
你就这判断能力？没问题，我去啊，你给钱来啊，哈哈哈
你自己去也行啊，只要你靠录音录像照片文档等方式证明剑桥有过票选，没问题，我一定承认。如何？

让我来告诉你，我拍的书面材料就在这个帖子里面。至于你自己，除了拿出我主张的立场支持以外，你自己拿不出任何你自己立场的支持依据。
总是拿出东西来证明对方的立场和说法，你觉得很好玩吗？

我所说的是，在此之前，你在哪个帖子那一楼里面提供了路透社的所谓“原始凭证”。没事别拿链接出来，那个不叫原始凭证。

一个连什么叫原始凭证都不懂的人，还整天喜欢拿出链接来支持对方的立场，多搞笑。

也让我出来问问你
你有没有胆量去找那本书的作者，请他核实他的资料来源是哪里？
这个不用你出国，也不用你怎么破费，很简单吧？你为什么一直避而不答呢？哈哈哈，你撒谎都能这么理直气壮的？
你主张啥了？
一开始胡说这是什么信函投票——被戳穿
然后又胡说什么剑桥票选在先——被戳穿
又说一个月后BBC据此票选——BBC自己说得清清楚楚他们是一个12个月的系列投票
你还刻意强调什么“据此”——BBC自己的新闻稿通篇都没有什么剑桥的事
还偏要加上什么伟大意义——人家只是一个商业活动而已
……
你的这些主张全都被驳倒了，你还有啥主张？

一个连BBC明明是online投票的人都要把BBC的投票说成是信函投票，多搞笑
你亮一亮你是从哪儿知道人家是信函投票的？有证据么？有人证么？有物证？拿一封人家投票信函的样子给大家看看？
你拿不出，那么你就是一个连什么叫原始凭证都不懂的人

请你不要岔开话题，我现在问你你在162楼之前，你在哪一个帖子的哪一楼给出了路透社的所谓“原始凭证”？
你这样害怕马克思东西的人恰恰最害怕跑到欧美世界去看那一片社会主义思想的世界了。
一个人总喜欢把别人的引证说成是讹传，自己又总是不得不一再“羞羞答答”承认对方的说法，还要把对方的立场说成是自己给出的原始凭证，还要不要脸啊？
你有证据说这是讹传吗？你以为研究所和大学里的都是剽窃出身噢？按照你的逻辑，盖凡我们中国这里博士教授都是靠讹传剽窃为生的，你如果成了硕士或者博士，也一定靠讹传摘抄得来的。
连对方引得资料是什么都不知道，自己一看不乐意，就说是讹传，你那个路透社的链接倒是很像讹传

哈哈哈，好，那我郑重告诉你：在我发的主题贴“马克思之所谓千年思想家票选真相”的第一楼，我明确地给出了路透社的新闻稿和链接。这就叫原始凭证。
好，下面请你不要岔开话题，我现在问你：请给出BBC当年广播说有剑桥票选的所谓“原始凭证”？呵呵，我英文的论据给了一篇接一篇，你连去找那个什么印刷品作者核实一下他的资料来源的胆量都没有
到底是谁害怕呢？哈哈哈，你可真逗！你必须靠口头耍宝才能维系自己的自卑心态吗？
你给出啥原始凭证了？
BBC的新闻我给你看的，路透的新闻是我给你看的，什么原始凭证都是我给你看的
你自己满嘴跑火车，
说听过BBC的广播——给不出证据，
说人家是信函投票——人家是在线投票，
说BBC是在剑桥之后据此投票——人家明明是早就组织好的年度读者互动活动
……
我真是很奇怪，你这样的脸皮，满嘴谎言居然还能理直气壮地继续撒泼，你居然不去当外交部发言人？你还要不要脸啊？嗯，你说的话无疑证明你就是在剽窃和捏造，满嘴跑火车，具体例子请参考上面。呵呵，中国人编造出来忽悠你这种傻子的，你还真相信了？
你知道什么是原始凭证么？
原来人家根本就没有影的事，你捏造了一千遍，也就成了真了？哈哈哈，你可真是戈培尔大话精再世啊

呵呵，好，我也学你的样子，搞一个截图
请给出下面红圈里的这句话的原始出处
这个很简单吧？
你不是喜欢讲究什么原始凭证吗？
好，请不要岔开话题，现在请你给出这句话的原始凭证。
让我们看看连去找一下你那本印刷品作者核实的胆量都没有的阁下，准备怎么再来核实你道听途说来的的这个图片？

笑话，你截图中的来源我首先给出，怎么就成了你162楼之前的所谓原始凭证？
你给出的原始凭证在哪里？

你那个叫原始凭证吗？你的一纸影印文字还不是一样只不过是讹传的影印文字吗？
你懂得什么叫原始凭证吗？当你说我满嘴跑火车的时候，自己却不断坚持我的立场和观点不觉得自打嘴巴般好笑？
当你说你给出原始凭证却又不能提供的时候，还要指责别人撒泼，我看你自己耍赖还差不多是很够格的。

我从来不肖去做什么发言人，倒是凤凰卫视也客观公正地报道了那些港独分子伪造的内地教材在被大陆内地的大学生看后笑着说我们这里也没有这样洗脑教材的。

一个人，可以不喜欢马克思，也可以批驳马克思，但把客观的事实都加以否认——还是在自己不断提供证据来支持这种事实的时候还在加以否认，连最基本的原理都无力反驳——还是在相关主题下面进行辩论的时候，竟然还有脸跳出来指责已经广为证实的事实。那种撒泼的样子用来形容自己其实最恰当不过了。

哈哈哈，我截图是方便你看
不用打岔
请给出176楼红圈里的那句话的原始出处
这个很简单吧？
你不是喜欢讲究什么原始凭证吗？请你给出一个原始凭证来证明你懂原始凭证。

呵，这可不是影印文字，这才是真正的历史记录，所有的当事人都找得到
你那个只不过是中国人自己根本找不到来源的互相讹传罢了，就跟马克思蹭出了两个水泥地脚印一样
后两段真是……，哈哈哈，开始心虚了
不用打岔，请给出176楼红圈里的那句话的原始出处，这个很简单吧？
你不是喜欢讲究什么原始凭证吗？请你给出一个原始凭证来证明你懂原始凭证。

我就问你，你所谓的原始凭证在哪里？所谓的当事人都找得到，找在哪里？你自己连什么是原始凭证都不懂吗？

当年剑桥的评选是大家只要有耳朵的人，都在电台里听见的。至于你的原始凭证只是你引用的第三方文字记载而已，你自己既不能承认，也没有否认这个文字记录。
我从两本文献中都引用了相同的记载，而你口口声声是讹传，请问你有什么证据证明是讹传呢？你也不过使用了文字记录，而且还是新闻报道形式的文字记录而已。

好啊，你喜欢谈原始凭证，你给出这个节目单出来？
包括当时主持人的名字和节目名称？不要告诉别人这是中国鼓吹马克思的节目哈，省得又说你随意瞎编抄袭都不动脑子

哦，如果当事人都找不到，是不是就可以否认曾经发生过这样的选举了？
好啊，那BBC和路透社的当事人也找不到了，按照你的道理，那BBC和路透社的票选都是假的咯？
你不是抄书了吗？你怎么不去问问书的作者他是从哪里找到的原始凭证啊？怎么，心虚不敢啊？

这个问题恰恰应该问你，因为你口口声声有“原始凭证”——你说的原始凭证连自己写这四个字的时候都不知道是什么意思？

好啊，那你说剑桥有信函票选、BBC和路透社都有票选，你把这三个票选的原始凭证拿出来给大家看看？
比如说剑桥的票选信函？
别岔开话题哦
拿出原始凭证来看看哦
你说的原始凭证连自己写这四个字的时候都不知道是什么意思？如果你拿不出，那是不是就相当于根本就没有这三个票选啦？