周教授发在经济研究上的文章通俗入理,解决这个锦标赛带来的多元目标矛盾的问题就在于改变现有的单纯追求某一单一绩效的考核体系,引入多元化的目标,比如经济增长与环境保护,经济政绩与下级和群众对上级的民主评议结合等.

说句不客气的话,虽然本文章经济形式做得很好,确是制度经济学的好文章,不过理论与实际还是评价标准不同,从实际来看,是非常成熟的实践,本文只是对此从理论上的反映与分析,有些理论的创新性,但没有实践的创新性.从这点来看,研究经济的与研究管理的文风差距甚大.

关于分配我有一个模型，有人评价说是基于“锦标赛”理论（见宋晓东,张立寒：工程建设过程管理人员薪资计划探讨———一个以锦标赛为基础的分配动态调整激励模型的考察）,你怎么看？我设计的这“动态股权激励模型”是一种新的“锦标赛”模型吗（请先参考《动态股权激励模型》讲座
   ）？你曾经评价过我的文章，现回复，请指正!
 

下载课题立项申报书

[此贴子已经被作者于2008-7-24 4:31:46编辑过]

[此贴子已经被作者于2008-7-24 2:58:14编辑过]

                              讲座课件：下载   

                              答辩课件：下载

                              教学课件：下载

                              考试试题：下载

研究说明
本课题的研究观点与现行股权激励模式和薪酬管理模式不同，属于原创性研究,意图对现行股权激励机制和各薪酬管理方案进行比较彻底的改良,提升其激励约束效果。

要说美国什么都是一流，但是从管理中，美国的不少企业不是有出了很多问题。美国的管理实践难道就一定是一流，中国就不能超越提出更好的，或更适合自己发展的？中国就不能提出原创的一流管理理论？一流的东西就一定得到世界的学术刊物上去检验而不是通过实践来检验？我记得改革开放之初的大辩论是“实践是检验真理的唯一标准”，当然也是判断理论先进性是否一流的标志。

以上如有不当，愿听指教。

这种锦标赛模型是很简单的,为什么总去讨论它,难道没有更复杂的形式?欢迎联系国外有关此方面的研究对"动态股权激励模型"进行批判.也有人认为"动态股权激励模型"是基于锦标赛理论上的提出的新激励模型.