什么菜都没关系，都不能成为否定专业化的借口

xiaxt兄：
以下愚见，请予指正。
第一，劳动时间若真的是按马克思的“社会必要劳动时间”计量其形成的价值量，那么，它的起始点就应首先被确立。这种说法既对又不对。量是主观的，是在一定的标准下的。而标准都是人主观设定的，没有也不可能有客观标准。劳动过程一旦完成，它就是可计量的，从这一点看，它是对的。但不必然产生一个可知的量，就象随便捡起一块石头，它的重之量是可计量的，但你并不能立即地、必然的知道它的重之量是多少，也不可能立刻表现出重之量是多少，而要知道量是多少，要依赖两个条件，其一是计量标准，其二就是计量过程。标准不同，所表现的量也不同。所以，所谓的在起始点就就应首先被确立、事先精确地计量出来的说法又是不成立的。世界是可认识的，量是可计量的，但这都是相对的，而非绝对的。

第二，劳动自身是不能作为绝对尺度的。劳动可以作为自身的尺度，但不存在什么绝对的尺度。我没有说绝对尺度，也不会寻找绝对尺度。砝码、尺子等同样都是相对尺度。

第三，如果是前者，那么在劳动过程结束后，其劳动时间是否必然地与后者不一致呢？假设，如果前后二者在劳动过程结束后，其劳动所形成的社会必要劳动时间是等同的，那说明了什么，为啥最终二者的劳动形成的价值量是等同的呢，其中发生了什么？
如果甲乙二人在12小时里生产相同的商品，那么他们的价值量是相同的；
如果甲乙二人在12小时里生产不同的商品，这就要从这两种商品的供求关系了。所谓的供求关系实际上反映的是资源配置的关系，当某一行业资源配置过剩，则该行业所生产的产品就会供过于求，反之则供不应求。假设甲乙分别生产A、B两种商品，且各自代表各行业的平均水平，如A、B两种商品的供需比分别为2:1和1：2，则甲12小时劳动的社会必要劳动时间量为6小时，而乙12小时劳动的社会必要劳动量则为24小时。

第四，丰年的小麦与灾年的小麦，其价值量是等同的。即使是去年的小麦与今年的小麦，其价值量也是不同的，怎么可能丰年的小麦与灾年的小麦，其价值量是等同的呢？不过仔细一想，它不是完全不对。这就是马克思理论的特点。由此我想到计划经济，如果社会发展如同自然运动一样，年复一年，周而复始，那么计划经济不就可行了。丰年的小麦与灾年的小麦，其价值量是等同的。这只能在特定的条件下才能成立。决定价值量的是社会必要劳动时间，而决定社会必要劳动时间的却包括两个因素：其一是行业的生产力水平和效率；其二是不同行业之间的供求平衡。
例如：有10万人，分五组分别生产五种产品，且相互供应平衡。假如小麦是其中一种，再假设平衡需求量为10万，这与丰年产量相等，灾年产量为5万。如果其它几组生产效率不变，那么，丰年小麦与灾年小麦的价值量就是相同才可能成立。如果其它几组的生产效率有了变化，则丰年小麦与灾年小麦的价值量就是相同就不可能成立。

“什么菜都没关系，都不能成为否定专业化的借口”

又偷换概念。

我讲“只种一花盆青菜”，重点是在“青菜”上么？是在“一花盆”上！

我真为你感到可怜，十几年来一直在疲于奔命，掩饰自己的错误。

我真为你感到可怜，竟然没话找话的拿“一花盆”来说事，拿什么“我讲“只种一花盆青菜””来与“一花盆”来做区别，看来你真是黔驴技穷了。
再重申一遍：“什么菜都没关系，都不能成为否定专业化的借口”！

使用价值 就是价值这是对的。
人们认识一个问题主要包括两个方面或回答两个问题：其一这是什么？ 其二它有多少？
价值包括使用价值和交换价值，使用价值回答的是什么，交换价值回答的是多少。
价值是劳动，即价值是劳动的使用价值和劳动的交换价值。
所以，商品的价值是由其包含的劳动量来决定
交换价值是不同的使用价值相互交换的比例
这个比例就是量，就是回答是多少的
价值与劳动是同一的，不是创造与被 创造关系
在经济学中，人们将劳动满足人们生存发展的需求的属性定义为价值或称为价值，而满足需求的程度即交换比例则是这种程度的量化。