不太明白你的意思，可能是经验吧。
正好看见介绍本年度医学诺奖的文章。聚德霍夫研究的就是神经细胞间传递信息的上半部分：上游神经细胞如何产生和释放运输神经介质的囊泡。囊泡就是细胞里面的物流工人，负责运输细胞产生的各种分子。它离开上游神经细胞，再和下游神经细胞结合，释放神经介质。仿佛被某种神秘力量操纵的囊泡已经不再神秘，它能把货物运送到目的地，完全是分子间的特异性相互作用所致，可以用简单的化学原理解释。一个社会如果运输系统乱了套会很麻烦，神经细胞的运输系统乱了套就会导致痴呆、自闭症等疾病。
由于科学水平的限制，古代的哲学家和马克思并不懂得精神的实质。

虽然马克思不懂的精神的实质，他那种 具体——抽象——具体 的唯物主义方法应该是对的吧？

我自认为是个彻底的唯物主义者。我反对对所谓的“机械唯物主义”的批判，其实机械唯物主义就是唯物主义。科学归根结底是两门：物理和数学。物理研究物质和运动，任何物质和运动都具有数量和空间特性，数学研究数量和空间。
自然语言是无法描述微观世界的，无法讲清楚世界本原的。微观粒子只能用数学方程描述，因为它们早已超出了人类感官的范围。把电子想象成象月亮绕地球一样绕着原子核转只是个不准确的比喻。微观世界比可见光的波长小太多，根本不能用肉眼所见的世界来类比，只有数学能描述它。所以科学发展到今天，只会使用自然语言的文科哲学家没多大意义，谈谈道德还行。

很赞成介绍今年医学诺奖的文章中的一句话：人不过是一台化学机器。
所有生命不过是一台化学机器。有的人在其它动物面前具有很高的优越感是可笑的。人和老鼠的基因不过相差百分之几。
这不是马克思等“哲学家”批判的所谓机械唯物主义观点吗？马克思的知识只不过是19世纪的货色，21世纪还拿他当宇宙真理的人，只可能是两种人：不是骗子就是傻子。

0,0 希望没被当那两种人。。。不明白的东西我不轻易相信，所以到现在还是属于知之甚少都没资格站队的状态。。。

那对于前辈来说，马克思的东西是全盘否定么？还是说，他的有些东西放在今天看还是有价值的。

受益匪浅，顶起！经济学与哲学相辅相成啊

我赞成唯物主义，赞成那个所谓“机械的唯物主义”，赞成可知论。
反对唯心主义，反对不容置疑，任何问题都应该允许讨论。不赞成陷入虚无缥缈地谈论那个无比玄妙的“价值”，有点象宗教徒热议针尖上能站几个天使一样。如果说商品有价值的话，也不能说只是劳动创造的，最终衡量商品的天平只可能是一个：供求关系，是客观存在的市场价格。同样的古字画，40年前中国人曾经躲之不及，在家里偷偷烧掉，现在视为珍宝。饥荒时，大饼能换一个大姑娘。现在，只能用大戒指换姑娘了。说明姑娘的数量虽然增长了，但面粉的数量增长更快。轻松下哈。
不赞成历史已经证明了结果的鼓吹阶级斗争，不赞成视人民为工蚁的计划经济。阶级和阶级矛盾是客观存在的，毋庸讳言。不敢谈阶级是心里有鬼。问题在于如何解决阶级矛盾，减小贫富差距。历史也进行了成功的实验，给出了很好的范例。
马克思的劳动价值论是出于对工人阶级的一厢情愿，结论狭隘了。他毕竟是200年前的认识了。
无论工人还是资本家，他们一切活动的根源是为了按自己的想法生活（也就是为了实现自由）、为了传承自己的基因。任何人都向往自由，这就是自利性的重要部分。当然人比其它生物复杂，也有人不愿传承自己的基因，也有人能为自己的社会理想而牺牲一切，但那是极少数。

谈经济不能避开自利性。
说到自利性的话，又避不开道德。
说到道德就又回到“文科哲学家”身上（就是之前你说的“谈谈道德还行”~）。
这么一串想下来的话，经济跟“文科哲学家”有关系了（0,0赶脚又回到原点了。。）

是上面哪个环节出问题了咩。。。到目前我还是没绕出来。。。

道德当然是文科哲学家的重要题目。这个题目大了，我也不能说清。
人性同样是经济学研究的前提条件。人既有利己性也有利他性。生物学家已经在根源上研究利他性。你搜索：人类有利他主义基因 基因变异在11号染色体。
我有个朋友不富裕但是很热心帮助穷人，但这样的人太稀缺了。西方的行为经济学家就是认真地在观察、研究人性，才是科学的态度。他们的知识和科学精神和宣传人员是天壤之别。
科学家也观察到了动物有利他行为，甚至不限于本物种。看过篇文章，欧洲动物园一只大猩猩被观察到它不厌其烦地帮助一只误入它房间的受伤小鸟，把小鸟捧出室外放飞，甚至爬上树伸手放飞它，小鸟落在地上，猩猩很快下树又把它捧起来。
我想无论民族不同，总有些共同认可的道德标准，比如不作假、不撒谎、有诚信、扶危救困、竞争应该公平等等。肯定都厌恶虚伪、言而无信、极端自利而不择手段的人。