随着《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》的公布，结合《关于中央全面深化改革决定的说明》的解读，我们对政策的走向已经有了大致的了解。这些政策举措一旦实施，基于目前的社会现状，未来社会经济形势会发生什么样的变化？这是大家所关心的。笔者试图从自身对目前社会的认知角度，来做个初步的预测，仅供大家参考。
       个人认为，改革能否继续推进中国经济持续发展，走出经济危机，取决于改革能否解决国内贫富分化的状况，激发出新的购买力；取决于能否打破垄断（这里的垄断不仅仅指国企的垄断，还包括行政权力对市场的垄断），激发出市场的活力。我是按照这两个标准来评估整个改革政策的有效性的，不认同我这两个标准的朋友就不要往下看了，因为往下看将浪费你我的时间。
       首先谈谈第一个篇幅：全面深化改革的重大意义和指导思想
重新强调了三个自信，这说明整个改革的指导思想并不认为原有的体制和运行模式不适合新的形势的需要，不认为二者存在必然的矛盾，仅仅是在实施操作方法上对原有的模式进行改良。这就决定了这轮改革整体的操作必然伴随着精细化的操作，所以需要成立改革委员会进行具体的指导。虽然总书记在说明中指出，改革将强调市场对资源配置的决定性作用，但并没有要求ZF完全退出市场，只是转变ZF在市场中的职能，只要职能存在，实际上行政手段对市场的干预，我认为仍将是无处不在的，这和市场化的操作模式存在着本质的不可调和的矛盾，这个矛盾将在今后实施的过程中体现出来，我在后面的具体条款中还会做出具体的说明。（这就像如今的反腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，不肯放弃权力却想反腐败，这是很天真幼稚的想法，我认为这种反腐败必定是失败的。不认同我这个观点的朋友，我建议也不必往下看了，因为这些理念这些思维方式贯穿着我整篇文章。）今后我们将会看到，有必要进行干预的问题会越来越多，管理者会越来越辛苦，改革委员会仍旧会陷入不断解决问题同时在制造问题的状态。这也是我以前对读者所说过的诸葛亮的智慧所存在的问题。
再谈第二个篇幅：坚持和完善基本经济制度
　第5点产权保护：里面提到国家保护各种所有制产权不可侵犯，最后一句依法监管各种所有制经济。前面是响应了社会的呼吁，后面说还是要伸手的，所以这一点等于白说，我不认为这方面会有什么改变，逃离中国的资本不会因此而转变。
　后面几点提到了国企的改革，可以看出国企的定位不变，也就是工资待遇上要压一压。注意这句：合理确定并严格规范国有企业管理人员薪酬水平、职务待遇、职务消费、业务消费。这恰恰证明了改革将细化到这种程度，同时也说明改革者的思维是“国家目前存在的问题，是因为你们都做不好，需要我来具体指导你怎么做就能够做好”。这种思维方式已经决定了最终的结果。
      我认为国企改革的问题的核心是要打破垄断，自然可以让市场焕发出活力，可以拉动经济的增长，所要做的仅仅是打破。而本轮改革并没有打破的决心，只是允许投资国企，如果希望借此盘活市场，我认为这是心存侥幸，最终是无法操作的，虽然也说了消除隐性壁垒等话，嘴上说，手不放，实际上是空谈。当然，这里我们不能否认存在投资获利的机会，只要权力不松手，就有跑关系获利的机会。
      由此我们可以判断，打破垄断让市场恢复生机这条路是走不通了。
      关于划转部分国有资本充实社会保障基金这一条，可以看作是本轮改革ZF对民生问题最大的出血了，从以前的只抽血不输血，到现在的转变，这应该算是非常大的正能量。我唯一的担心是，到时候实际操作中划转过来的国有资本都是些负资产，就像当年的国企改革，能赚钱的ZF拿走，垃圾全都抛向社会。
      再注意第八条：支持非公有制经济健康发展。有人说，支持，很好啊。而我对支持这两个字是很害怕的，支持就意味着干预，请问不干预怎么支持？这个思维贯穿着整个改革，这对改革的成功就非常致命了。
三加快完善现代市场体系。
第11点建立城乡统一的建设用地市场。我认为这一点对未来经济的影响很可能是最大的。因为这意味着流入市场的社会财富增加，农民手里的死宝变成了可以兑现的活宝，当你知道自己手里的土地随时可以兑换成钞票的时候，自然会增加你的消费欲望，这一块会提升农民的购买力。不过城市周边农村的土地价值在房地产火爆的今天，早已经被发掘出来了，农民间的土地租赁也早已经在进行，只是欠缺制度的保障而已，在实际操作中究竟能提升多少购买力，对市场能否起到决定性的作用，还需要观察商榷。如果不能吸引大量资本进入农村爆炒地皮，其实际作用可能还是很有限的。
      金融的对内开放，从长期来看，最终可以有效降低贷款利率，降低国内实体企业的资金成本，这块对经济会起到正面的作用，但需要一定时间。
　这本来意味着改革向更加开放自由的市场化方向发展，可以提高经济的活跃度，是有利于经济形势向好的方向发展的举措。第9条小标题也非常吸引人，建立公平开放透明的市场规则。多好的标题啊！可看见第一句话心里就凉了半截：实行统一的市场准入制度。我就知道改革是非常有限的了。如何理解呢？举个例子（这只是举例，请不要狭隘的理解这个例子，对这个例子本身是否存在进行纠缠）：一个年轻人要开一家公司，首先去注册登记，如果我们规定办公地点必须是城市认可的商业写字楼或者地产店面，不能在自己家里随便开个公司就可以注册，这就是所谓的准入标准，本轮改革只不过是把这个标准统一了，而不是一个地方一个标准。我们应该听过美国很多伟大的公司都出自自家的车库，这就是两个国家在市场准入方面的差距，一个是尽可能不设置准入门槛，一个是仍将设置门槛，并且统一门槛的高度。当然，门槛高度清晰了总比不清晰要来的好，但在机关办过事情的人都会了解，只要设置门槛的部门还存在，门槛的隐形高度就会存在。
　由此，我们可以得出一个推论，未来中国的环境不会适合新生产力的诞生，不会激发市场的活性，但会更利于大企业的垄断。在垄断的条件下，由市场来决定价格，其结果只能是社会的基础运行成本不断相对上升，这对未来经济的危害只会更加严重。
　当然，我在这个政策中发现了一个亮点：“严禁和惩处各类违法实行优惠政策行为”。这个是否可以理解为，今后要取消各类的招商优惠政策呢？扶持也是对市场的干预和破坏，不准扶持，这也可以看作减少ZF干预市场的切实举措，可以避免市场的扭曲，虽然那些白痴公知们以及我们的社会舆论并没有提出这点要求，但是ZF主动纠正了这个做法，确实是一个大进步。
         如果真能做到这些，中国经济肯定会更上一层楼的。