从研究范式看，对文献综述不够，所以说提的研究问题缺乏基础，从研究方法看，模型构建不清晰，或者说简单一点，结论：研究基础不够。估计国家社科基金专家会如此拍你。呵呵，你其实好好积累一下，研究很有意义的，尤其在大民生中提炼出你的视角后。

至于公平与否，还是看你的研究的，研究一般靠人提携，研究很好基本不用，这个是没有办法的，

在中国，连民主都没有，你还想着公平？

哈哈，公平？

课题的意义，理论的创新，设计技术和管理效果是否“不成问题”不是由申请者自己说的，要让评审专家相信才行。评审专家队伍虽有参差不齐，但要同时糊住5个评委还真不是那么容易的事儿。其实，排除会议评审中的某些特殊因素，只要能让评审专家都认为你申请的课题确实有意义，你的研究方案切实可行，你的预期结果确实合理且具有可操作性，而且你完全有能力和条件完成预期目标，那中标的可能性就很大很大了，否则就权当是买彩票吧。客观的说，假如该申请落在我手上，肯定也通不过。

只能单打独斗喽，是金子总会发光的

看看

机会会有的

这个还真不好说...

教育部项目是第二次申报中得的，第一次申报没中。国家社科不敢奢望，对评职称也没用（现在已经到顶了），只是觉得好的研究成果如果没有有一定份量的课题的支持的话，即使再好，一般人也是不会多看一眼的，可惜了。有了这个互保制度的创新，我想会解决很多的可怜人及其家庭所面临的苦痛，这社会不又大大往和谐方向前进了一步么？

看看

没有前期科研成果，故事讲的好都是废话连篇，没有专家认可的

更多的是依靠包装和一个吸引眼球的标题

“对象股份化动态激励理论”是我自2002年首次提出的一种新型且实用有效的激励理论。它应用在股权激励方面，是有不少的前期成果的，也获得了教育部项目资助（第二次申报中标）。但它还可以应用在诸如“工资管理”、“福利管理”、“管理权管理”、职工互保体系（例如“大病保障体系”等等）管理等多方面。所谓“它山之石，可以攻玉”，同样的道理，一通百通，规律都是一样的，但专家看前期成果一只看发表的论文，不看网络成果，且看论文只是从文章标题来看，发现关键词不同以为不相关就直接否了，却不知道虽然要解决的问题不同，但其中使用的原理是可以通用的，在别的领域研究成功，在另一个类似的领域也必然值得实践。

哎。。。

哎。

see~

同感啊，我们依据充分，连答辩机会都没得。

有的时候运气也很重要

加油吧，

才发现啊