激励是委托人设计合约使得代理人的行为或反应符合委托人的利益。

委托人激励代理人。

委托人设计合约来激励代理人。

激励也就是所设计的合约本身。人们对激励作出反应，就是对其所面临的合约或制度安排作出反应。

而合约，就是复杂的一组条款，就是价格。

（现实的）市场中的交易，一般都是以带有附加条款的价格达成的。

只是把附加的条款（明确的或隐含的）省略了。

我只是想简化理解，就把激励看作是价格。当然不再是传统价格理论中的价格。而是它的一般化。

从而可以理解 激励理论与价格理论 相互关系以及各自所处的相对位置。

激励就是避免你能喝一斤喝八两

生产要素的固有能力（一斤）和实际使用中的表现（八两）有个差值（二两）这个差值导致X非效率

所以激励是为了消除X非效率

[此贴子已经被作者于2008-1-3 21:01:47编辑过]

6.2.1激励的本质

（1）固有效率和使用效率
       生产要素在生产过程中的表现与其自身具有的能力并不总是一致的。如果称要素在生产过程应该表现出来的效率为固有效率，那么它实际表现出来的效率就是要素的使用效率。要素的固有效率是指：在一定的时间和空间内，单位数量的某种要素在被以最优的方式完全利用时，所能创造的收益与购买一单位该要素所需支付的最低成本之比（折算为单位时间）。如果某种要素绝对短缺，购买该要素的成本为无穷大，那么该要素的固有效率为0。在通常情况下，要素的固有效率是使用效率的上限。

（2）激励的本质    激励的本质是消除固有效率和使用效率之差。

[此贴子已经被作者于2008-1-3 21:16:16编辑过]

楼主  对本人关于激励的认识有何评价？

如果不定义“最优/完全利用”，上面这个定义还是不知所云。

我打算理解的激励是激励理论中的激励。

就词语本身而言，存在各种理解。但我的问题是基于激励理论，或更广泛的说是基于经济学基本框架的问题。

本质上是想理解激励理论和价格理论的关系。

谢谢您的参与。

如此说来，“激励”（先且不谈它的具体内涵）对于“反应者”来说，应该是外生变量（反应者不可能单方面改变的）。

只要人们具有“应激性”，并且人们并不能改变外来的“刺激”，“激励”就可能出现了：针对某一（就反应者而言的）外生变量，人们的反应可能是说谎，也可能是坦白——就看外来的“刺激”是什么了。

从这个意义上说，“反应者”确实与完全竞争市场中的“价格接受者”有些类似（不妨再称作“刺激接受者”、“被激励者”）。

不过，这是否能说明，“外来的刺激”（是一种外生变量）一定要理解成“价格”呢？

不知可否这样说：

“激励”就是某些人不能改变而只能接受的外部条件：这些人只能基于这些外部条件做出自认为“最好”的行为（最优反应），但他们无法改变这些外部条件。这时，我们也称这些人为“被激励者”。

“激励理论”的假设是，某些人（A）能够改变或设计另一些人（B）不能改变而只能接受的外部条件。若再假设A与B都有自己一套“孰优孰劣”的标准——这些标准不必要求对于A与B是相同的，但要求这些标准在A与B之间是“共同知识”，于是“激励理论”的讨论便展开了。

更细一些说，“激励理论”似乎至少有两条强假设：

（1）某些人能够改变另一些人决策的外生变量；

（2）所有人的偏好（至少关于偏好类型的信念——概率分布）在所有人中是共同知识。

说的好！

委托人提供合约，代理人要么接受，要么拒绝。

这里委托人具有完全的讨价还价能力。

把合约理解为委托人的出价，是想把价格理论与激励理论联系起来。这样“价格”与“激励”就是“一对”概念。既有共同性（一般性），也有特殊性。

当然，“外来的刺激”（是一种外生变量）不一定要理解成“价格”。

看到大家的讨论，主要是以聂老师为首的从信息经济学的角度出发讨论的激励。

其实组织行为学（或曰管理心理学）角度还有对激励的不同认识。

一个是从信息不对称出发，一个是从个人需求出发。

目的都是激励制度的制定者为了使被激励者按照其意志行事，使自身利益最大化。

1）何为“从个人需求出发”？

2）无论“信息对称”与否，如果某些人不能设计另一些人只能接受却无法改变的外部条件，“激励”也无从谈起——而这与“是不是信息经济学”无关。