呵呵，同意hayekting的观点。《企业的性质》的重点性不在于它说出了企业是什么，而在于它提出了企业是什么的问题。对于这个问题，不同的人有不同的理解。科斯只是其中之一；张五常也是其中之一。社会科学的进步就是在这个“之一”的交锋中不断进步的。

1、关于规模效益的问题，杨小凯（与黄有光）将交易费用理论与新古典经济学的生产理论结合起来，提出过交易效率问题，他们认为在市场均衡中，如果交易效率很低，则分工产生的专业化的好处完全被交易费用抵消，所以人们会选择自给自足，如果交易效率很高，则分工的好处大于交易费用，因此人们会选择分工。

2、关于企业的契约（或合同）问题，威廉姆森《合同关系的治理》很有帮助。

3、关于企业边界的问题，它与企业规模并非同一概念，企业战略联盟、产业集群等概念正在是企业边界越来越模糊，这可以通过学习关于产业模块化的问题更加清晰。

按科斯1991年的演讲，他当初之所以写nature，和列宁称“整个苏维埃是一家大公司”有关。别的经济学家认为那是不可能的事情，可科斯看到，即是在西方市场经济的世界里，“企业”也可以大得惊人。部分是为了解决这个疑惑，他才写的nature。

如果问题真是以这种方式提出的，则任何“企业没有边界”的观点在科斯那里都不可能“对”（理解是否到位以及准确的“对”）。因为科斯这种提问本身就已经把企业和市场两分了。就像一个人问“既然天堂那么好，那为什么还要有人间呢？天堂和人间到底有什么差别呢？”——这问题本身就预设了“天堂”和“人间”是有边界的——从而任何有关“天堂无边界”的观点注定是错。

我正准备读呢

经典读物啊