楼主的观点我是相当的赞同!楼主继续加油!

控制流动性过剩，加息已经加不动了

08年应该就是不断提高存款准备金率和控制银行贷款为主了

我也来顶一下     

好

有结构性通胀吗，太有中国特色了

顶一下

我再补充一下，事实上央行人为操控汇率，释放出大量的货币导致了流动性过剩，这事实上就为我国的通胀埋下了伏笔，如果央行能鼓励企业像中国平安，中国人寿这些公司加大对外国资源或者其他企业的的投资，可以对解决通胀起到很好的效果，因为这样企业出口的美元到了银行，银行把钱给想要到外国投资的大企业，不用到央行换取人名币，这样央行就不用过度印发货币，不单可以减少流动性，还减少了人名币升值的压力，本来是企业都把美元换成人名币，现在因为想要美元的人多了，人名币升值的压力就小了，而且可以解决通胀。

相反加息不是一个好办法，加息只会使更多的热钱流进我国，那样不单企业借不到钱，失业增加，而且更多的热钱流进更加大了人民币升值的压力，出口到时候也回受到影响，进一步造成企业破产，失业增加，那样还不如让人民币在一年之内大幅度升值。

谁能解释一下什么是“结构性通胀”吗？

按中国人的说法结构性通货膨胀是指物价上涨是在总需求并不过多的情况下，而对某些部门的产品需求过多，造成部分产品的价格上涨的现象,如钢铁,猪肉,楼市,食用油,等,如果结构性通胀没有有效抑制就会演变成成本推动型通胀,造成全面通胀。

但事实上结构性通胀在经济学教科书是找不到的，这个说法是不大正确，而且模糊的，以下是周其仁对结构性通胀的见解，希望能帮助你理解：

话说国家统计局公布的今年10月消费者物价指数为6.5%，高于9月的6.2%，与8月创下的十年最高点持平。众多解读中，很流行的一个说法是“结构性通货膨胀”。我的感受，在通胀指数不高的情况下，此说听听也无大碍；通胀指数超过了5%，还说什么结构性云云，就不能不提出一点公开的批评意见。

“结构性通胀”提法的主要毛病，是太过含糊了。粗粗看去，这个提法似乎不过只是对市场现象的一种描述——林林总总商品和服务的价格，有的升得快，有的升得慢，有的不升甚至还下跌。比如今年以来我国物价指数的变动中，食品价格升得急，一般工业品价格升得缓，其中一些商品服务的价格还下跌 (比如北京市公交车和地铁车票大幅度降价)。

为什么说这样一种描述是含糊之辞呢？首先，世界上还有没有“非结构性的”通货膨胀？这是问，有没有那么一种通胀，是所有商品和服务的市价都以同一幅度全面上涨的？教科书上说的 “货币中性 (monetaryneutrali－ty)”，意思是一个经济一旦多发了一倍货币，所有商品服务的名义价格上涨一倍，但真实变量如总产品并不会上涨一倍。那样的通胀指数再高也没关系，无非是所有人把自己购买和出售的价格，一律加上相同的零就是了。

个人以为，连“通货膨胀”都不太好有确切的含义。

通货膨胀，顾名思义，“通货”（在）“膨胀”（了）。何为“通货”，何为“膨胀”？是不是通货在增加，就是在膨胀？

对通货的需求不仅仅来自产品交易。通货即使不断增加，产品价格也未必上升。究竟要（或该）把“通货膨胀”定义成什么东西呢？

你在玩文字游戏了

问你一个问题

是谁首先定义通货膨胀的？其实我这么说是错的，因为通货膨胀是我们翻译过来的，从来没有人定义通货膨胀。 准确的说是谁定义inflation

所以建议你去看看准确的定义什么是inflation

至于翻译都是带有自己的主观性的，所以对于原版的东西还是看英文的，不会有歧义

是不是“文字游戏”，不妨看看有没有可观测性。

如果“通货”与“膨胀”（包括所谓“inflation”）与“价值”一样“只在不言中”，那么“西方经济学”也没必要从这个角度谈论马克思了。

money demand与money supply又该如何定义？

可否定义一个新概念“‘非自愿’货币持有余额”？

如果在这个“新”概念的观测或度量上主流经济学者避而不谈，谈“通货膨胀”乃至“inflation”，无异于自欺其人。

仅从商品价格上去定义“inflation”，至少，不算货币主义观点吧。而果如此定义inflation（用以定义inflation的“商品价格”究竟该谁有权规定呢？），“结构性通货膨胀”也就真地不知所云了。

个人以为，区分“膨胀”与“inflation”（强调翻译之故），才真正是‘文字游戏’。

Einstein对Heisenberg说过：“……在原则上试图单靠可观察量来建立理论，那是完全错误的。实际上恰恰相反，是理论决定我们能够观察到的东西……”

当然，Einstein早年对“绝对时间”的抛弃却是由于它的不可观测性。

我们的确可以承认理论决定“我们能够观察到的东西”，但这绝不是否认“可观察到”的重要性：理论上指出的“东西”，如果我们确实很难“观察到”（即使我们按理论努力去观察了），我们就很难“检验”理论了。

爱因斯坦的引力理论指导我们去如何观察“引力波”，但如果我们实在没有观察到（包括技术条件局限），我们也无法检验相关理论推论。

如果不介意的话，请问如何把通货膨胀翻译成英文

这样可以帮助我更好的理解你的问题

我们的确可以承认理论决定“我们能够观察到的东西”，但这绝不是否认“可观察到”的重要性：理论上指出的“东西”，如果我们确实很难“观察到”（即使我们按理论努力去观察了），我们就很难“检验”理论了。

问题在于你是假设理论是真，

如果假设错误了，怎么办

现在及时是爱因斯坦的部分理论都已经证实有误

理论“真假”的判断标准是什么？

如果你的理论连真假都无法检验，怎么办？

可否举个例子？

现在的问题是，我们说的不是一个问题。

事实上，

（1）我正因为现有概念的可观测性差（从而可操作性差）来说明现有概念是“不确切”的。

（2）当然，我也要强调，单纯靠可观测的概念来建立理论也是行不通的。

（3）不过，不能只靠可观测概念建立理论，不等于我们可以忽略理论中重要概念的可观测性——特别是这些如“通货膨胀”一类朗朗上口的概念，如果大家连观测标准都莫衷一是，谁知道谁在讨论什么呢？

那price inflation如何翻译成中文的

申明一下当然我不是专业学物理的