学术界对转型国家的讨论早已超越转型速度——渐进或激进的讨论，转向于对“华盛顿共识”与“渐进——制度”观点的比较，且有一定共识；对两国改革差异的分析，历史制度主义具有较好的解释力。

“同是转型国家，转型前一样的非市场经济，一样的社会主义制度，”这样一个判断是欠妥的，两国在政治经济权力的集中度，国内结构的制度化上都有很大差异，而这种差异很大程度上使得“中国可以实行对外经济改革，而不改变政治制度”。

还有一点要说的是：中国的改革其实包括1960年代和1978年后的，甚至很难说没有当年的文革，刘邓的路线实行下来会否有今日的状况。而苏联在1985-1989是实行了渐进改革的，然后才有社会主义改革新思维。

历史是有偶然和幸运的。版主提出了一个好问题，而很好的学术讨论是，在控制变量的基础上，探求有较强解释力的自变量，并说明因果机制，而不是谈自己的感受、感想和判断，要的是因果。

我承认你认为差异的地方，但这并不代表我的判断是欠妥的，我以为我的判断与你的差异不构成矛盾。

首先，从经济体制上来看，两国改革前的体制都称为“计划经济”，但是“计划”与计划是不一致的。东欧的计划经济是工业文明基础上产生的理性主义产物，具有代表性的是东欧诺贝尔经济学得主康托洛维奇的数理经济学的“计划最优化”。

而中国实际的情况是既没有市场，也缺乏真正的计划。所以讲两者都是“非市场经济”

其次，我讲之前社会主义制度，之后自然情况是有差别的。当然，两者之前的社会主义制度在制度结构上面也是不同的。也正是这些不同造成了同是经济转型，他们采取的路径不同。

比如，东欧在改革前的制度中对农民的保护更多，改革对于他们利益的触动更大，对于改革的反应也不同于中国农民。

相同的部分毋庸置疑，相同掩盖下的差异也是巨大的。我发起讨论的目的就是希望大家来一起发现这些差异，有助于我们更好的理解问题。