马克思政治经济学说:经济全球化的原则的制定是从发达国家的利益出发的,对于我们这样一个发展中国家必须作出一定的牺牲.

在作出牺牲的情况下,我们应该尽量学习国外先进的管理制度,科学技术.在忍中求发展.中国的经济底子本来就低,在发展中保持谦虚谨慎,姿态要低.但不能把自己贬得太过火,对自己没了信心,在中国求生存还有什么意义.

“2月6日，中国银监会公布的数据显示，2005年银监会通过现场检查共查出金融机构违规金额7671亿元，比上年增加1831亿元；在银行业案件专项治理行动中，银监会共发现案件1272起，挽回百万元以上案件资产资金损失14.7亿元。联想到此前全国人大法律委员会副主任委员王茂林所言———“甚至有人套取了10个亿的资金都没有依法处理”，中国金融安全形势依然严峻。为什么在余振东等人贪污挪用巨额公款案发生后，银行领域的大案依然在发生？现有的监管机制还存在哪些漏洞，如何尽快堵住……”

谈几点看法：

1. 长期起来我国缺乏有效的直接融资渠道（即便资本市场开通之后也是如此），为社会主义建设融资的重担基本由国有银行肩负，因而，各式各样的潜在风险最终都集中在银行业。

2. 虽然近年来国有商业银行的腐败案件层出不穷，但我国银行面对的主要风险以前是、现在是将来很长一段时间内仍然是信用风险。

3. 我们将国有商业银行的历史亏损归因于政策性原因或体制性原因，表现为国有银行为国有企业的亏损买单，归根结底是国有企业经营效益差，资金使用效率低，导致银行贷款无法收回。又由于缺乏自由定价权和风险控制能力，对于规模较小但投资回报高的中小民营企业项目，国有商业又惜贷拒之。

4. 外资商业银行进入后我国银行面对的不是储蓄分流的风险（国内老百姓从没想过“国有”银行会倒闭），而是优质客户、好的投资项目被外资抢走的风险，因而被迫再次将资金投到风险大、收益低的项目（这回不是政策因素而是竞争使然）。

5. 判断一国金融体系的风险高低主要看该国金融资源的使用效率，没有好的投资回报，无论采取的是直接融资、间接融资还是境外融资形式，资金链早晚无法维持。

对于外汇储备的使用还有一些疑惑，望指教。

在我看来，外汇储备放在中央银行手里并不属于资源的闲置。因为外汇储备是通过经常账户和资本账户顺差获得的，但央行每收进一美元，就会按汇率等额放出人民币基础货币，当然央行会采取冲销手段控制货币供应量，但这也说明外汇储备的持有并非对国内经济运行的“抽血”。

同样，当国内企业需要用外汇购买国外设备时，也可以随时用人民币换取外汇。假如我们将国内企业、银行等经济主体视为理性行为人的话，那目前央行手中持有的外汇储备无论有多少，都是理性选择的结果。

从央行角度来看，发行的人民币是对国内百姓的负债，持有的（美元）储备是对美国的资产，资产等于负债。假如央行是独立的行为主体，必然也会在约束条件下追求收益最大化，假如我们质疑外汇储备持有量过大、投资方式不合理，是不是等于质疑央行工作人员的专业素质？哈哈，扯远了。

如果腐败层出不穷，那么，产生信用风险就不可避免了。

1.我国目前来说，间接融资占总投资资金的90%,而直接融资仅占10％，我国目前的股票市场上短线投机者比较多，而套期保值者则基本不存在。有人愿意承担风险，同时也要有人愿意承担风险。这样才能保证证券市场的正常运行。不过从侧面也反映了证券市场运行机制的不完善。我国的证券市场长期和商业银行一样都是政府为国有企业融资取道，同时因为国有企业客观存在的内部人控制问题，很难区分是在竞争中受损还是企业经营者的侵吞国有资产，导致了还经常要通过股票市场为国有企业保值增值。到现在为止，股权分置改革进展不大，股票市场现在内幕交易盛行，一般的企业不敢在股票市场上融资。一般的企业也不敢在股票市场融资。

2.我国计划经济时代信用这个概念已经在人们的脑海里面淡薄了，这是计划经济时代给人们造成的一大危害。对国有企业的预算软约束是导致信用危机的重大原因之一。预算软约束”是Kornai（1980）在分析社会主义经济时所提出的一个概念，描述的是社会主义经济中，政府不能承诺不去解救亏损的国有企业。预算变“软”，指的是在支出和所得之间的严格关系被放松了，进一步可以指决策者预期可能有外部的金融援助，并将这种可能性融入自己的决策行为之中。比如，政府会对国有企业补贴，如果国企的经理人员预期到这一点，反而会没有动机改善经营管理等等。因此，由于预算软约束导致的国有企业拖欠的贷款只会越积累越多。既然国有企业不愿意归还贷款，那么其他的企业自然也不愿意尽快的还清贷款。信用风险也就不足为奇了。至于中小企业不容易得到银行的贷款倒也有原因，因为商业银行和中小企业之间客观上存在着信息不对称，再加上我国的商业银行一直是在国家的隐性担保的情况之下，没有成为一个真正的利益主体，没有真正地融入到竞争机制当中。因此，对于中小企业信息的搜寻办法自然也就欠缺，不过信息不对称是不可能被消除的。再加上中国长期在法律机制上并不完善，有些问题是很难解决的。

3我国的央行是向国务院负责的，曾经有人建议央行直接向人大负责，不过我没看出国务院和人大有啥区别。央行的独立性是货币政策有效实施的一个重要条件。央行追求收益最大化倒是有点不解？央行好像是不从事商业银行的业务的。虽然我国目前的企业和商业银行非理性的居多，但是强制结售汇制始终让人感觉有点不妥。

4.邮政储蓄改革的完善程度也客观上影响着我国的货币政策实施效果，从目前来看，邮政储蓄的回流影响了我国的基础货币数量，从而影响货币供给量，进而影响货币政策的实施效果。

这位朋友对收益概念的理解或许过于狭隘了，如果换成效用最大化是不是能理解的通。

目前我国央行最大的问题是缺乏独立性，也就是实质上充当财政部的附属机构。例如，动用外汇储备为国有商业银行注资、为亏损券商填补窟窿、为股市设立平准基金等等皆非一个独立央行所应该做的。在某些人看来央行的钱与其闲置不如用来救济改革中的利益受损者，殊不知央行为财政融资带来的社会成本更大。然而，财政预算是需要每年提交人大审议的，而央行只是国务院的下属机构，客观上造成央行资金可由政府随意调用，这也是有人建议央行向人大负责的原因了。

[此贴子已经被作者于2006-2-10 18:19:22编辑过]

我对央行直接向人大负责怀疑的原因是，中国目前虽然也被称作是代议制民主，但是事实上中国的选举机制并没有做到这一点，人大的意见其实和国务院总体来讲，可能区别并不大。而且在中国目前来讲，即使实现了代议制民主，也需要中国的人大认识到央行的独立性的重要性才行。这样才能使央行不能成为财政部的附属机构。

[此贴子已经被作者于2006-2-10 21:04:37编辑过]

关于“中国的金融危机显现到底是由于WTO带来才显现的，还是本来自身就存在的？”这个问题的辩论纯属扯淡，其实二者根本来讲没有啥区别，重要的是如何解决，楼主关于这个问题的长篇大论让我感觉比较肤浅。

本人一学术痞子，用语过激指出，见谅了