我更关心的是金融业破产的问题，以前这不是问题，现在需要考虑了——虽不是最近。

政府隐性担保所存在的道德风险，附属资本不足，资金不能自由流动。坏帐偏多，商业银行缺乏自主定价的能力，中国的商业银行还不能称为真正的银行。

为什么中国的银行有这么多的问题呢？

是由于制度问题，还是有文化的原因呢？

应该早日商业化，这样才能逐步摆脱困境

人们越来越感到担心的是：随着WTO开放金融业的临近，中国银行将面临存款沽竭，从而使巨大坏帐得不到资金的不断稀释。到时将证明一个事情：国有制是一个坏体制！因为正是国有制的银行被用来去维护国有制的各个企业，从而搞垮了银行，导致了社信用危机。

至于是否真正会发生此类事情，要看政府是否有足够的财力，是否有足够的外汇储备与黄金储备，是否有能力获得更多的社会资源，以填补亏损漏洞。

也说银行。有资料显示，去年交通银行引进汇丰银行投资，获得86%的资产溢价；今年建行股权转让却仅获得17%的净资产溢价，中行获得的溢价更低，只有10%，而对工行的股权转让也只有15%的溢价预期。建设银行以每股2.35港元的价格公开发售了12%的社会公众股之前，曾以更低的价格引入了美国银行作为其首个境外战略投资者——引资25亿美元出让建行近10%股权。所有这些加上其后花旗、苏格兰银行对中国银行和中国工商银行的参股投入占比，终于引发了“贱卖论者”的强烈批评。 有人说，“100亿美元换来国内三大国有商业银行10%-15%不等的股权，这简直会成为世界银行界的历史性事件”；令人不能接受的是，“我们还在求着把股权卖给别人”。另有人认为，“国内金融企业在境外像甩卖温州鞋子一样竞相甩卖金融股权，甚至多家金融机构向同一境外投资者压价竞卖股份，这将带给中国金融业灾难性的后果。不知这三大行股权权重还会不会继续缩小，如果……就难说了。

我是经常上这个论坛的，很为论坛的繁荣发展叫好。但这个板块实在看下去了，就此帖谈谈对贵宾黄焕金先生诸多帖子的不吐不快之语，

我想请问黄先生，你的文章除了找这个人“商榷”两句，“致”或“驳”那个人两句，再“有感”几句等等外，还有什么内容？同时我发现，为何你只找“名人”的话谈？

另外，你自己谈的某些观点，比如金融，你是研究马克思学说的，你到底懂不懂金融？如果不懂，那不是对网友的误导吗？在学说面前还是谦虚的好，学者有未知领域不可怕，就怕明知是未知领域，还观点多多的学者。

你这样不仅损害人大经济论坛在我心中的地位，也会有害人大经济论坛的发展的！！不好意思，坦白的说，我甚至怀疑你是不是一个想出名的经济学界投机者？

[此贴子已经被作者于2006-1-6 19:40:56编辑过]

感谢这位先生对我的关注，虽然是反面关注。我不懂什么金融（可能也没有人敢说他懂得金融或者其它什么），但我却懂得某些人在有关这个问题上的一些错误。比如在我这一贴子里所指出的左大培的错误。如果你有一定的眼力，那么你应该会看出他的错误：加入WTO后给中国金融行业带来的危机，并不是WTO造成的，而是中国金融业本身的危机的显露。这个道理我想你不难理解吧。

我不知道我的言论是否会“损害”到你的头脑，如果这样，那也不是我的错，因为每个人都有自己的思想自由，你可以不同意，也可以不看，但你不能代表别人说什么损害别人的话。

至于我自己，只不过是一个自由思想者而已。如果你想对我有更深入的了解，那么请到http://hhj.yeah.net，或者搜索网站看看。

我认为，引入外资进入金融行业是危险的。金融命脉控制在老外手上，对国内的经济安全是不利的

我也比较关心金融业的相关信息，因而到这个栏目来看的比较多。中国金融业的真正隐患是什么，实实在在说，隐患很多，可以从多方面谈，从银行高管，谈到资金运作与投放，再到金融招商引股，这都存在隐患问题，但最大的隐患现在难说。昨日看一则消息去年1——9月我国外汇储备增加1591亿美元，同比多增50%，目前来说，这种“双顺差”的局面应该得到尽快改善，以避免外储的高速增长，否则，外储管理的改进余地并不大。多样化外汇储备构成，（这是我国政府公开宣布了的）意味着加大非美元资产的比例，虽然从理论上是可行的，但是操作起来困难不小。但我认为，仅此就存着很大的风险——目前我国还是美国债权国，它还有求于我们，一旦美元减持，（假设抛售一半的美元储备，约5000万）对美国来说，会有一点小影响（民众的心理预期）。但对人民币的话语权就大大降低了，相比现在，美国通过对其它币种的调控或管制，甚至可以通过联手方式，打压人民币就比现在容易得多。

中国的外汇如果可以为政府所支配，那么就可以用来维护国有银行的衰弱地位，为它们的呆坏帐买单了。实际情况也是这样，这些钱不是用在维护社会福利，保障民众生活上，而是用在维护国有企业的生存上。因为国有企业是靠银行支持的，银行因此而坏帐重重，政府为这些坏帐买单，实际上也就是从背后支持国有企业了。

中国的大部分资源，政府财政、政府银行、股市，都用来维护国有企业的，但这类企业却效率低下，所以找拖累了政府财政、银行与股市。

再谈隐患。内需拉不动（原因不再谈了）银行存款由此连年递增，大约七万亿（数据不准，但肯定是一个特大数。）。实行低利率想“挤”出一些钱来扩大内需，可是存款者意我行我素，照存不误——即便有消息说活期零利率。银行虽说本性是喜欢钱的，但钱多了要增值也很困难。那么贷款是银行唯一的赚钱渠道，可中小企业信不过不敢贷，信得过的大企业贷了，（国有大企业的负债率约87%，数据来源这一会想不起来，但肯定是80%以上）可是钱打水漂的时候照样有，(05年国有的钢铁企业尚好，06年有了一些变故，不知会怎能样?)不然银行为何年年都要处理一批呆坏账呢？——于是银行便有了信用危机。

在中国低利率是挤不出内需的，原因在于中国人现在存在着子女的教育问题和预防疾病的问题还有养老等问题，所以中国的消费水平不高也是理所当然。我认为据说的活期零利率可能是央行推进利率市场化的一个举措。但是因为国企的预算软约束问题，导致商业银行的坏帐很多。银行和企业本身就存在着信息不对称的问题，因为银行本身坏帐就很多，因此考虑到本身银行存在的潜在风险问题。再说，中国银行普遍的自主定价能力就比较差。因此，对中小企业贷款就比较谨慎。至于那些自吹经营状况很好的国有企业，每年的财务报表不堪入目。国企欠债不还是常有的事，而且还不能受到约束，至于中国的股市，主要也是因为国企造成的非流通股和流通股并存，损害中小股东的利益，造成内幕交易盛行的主要原因。还有税收，好像政府又补贴给了中国石化一百亿人民币。而社会保障和教育，高科技等行业却缺乏资金。

同意黄先生内需拉不动的分析。这个关键问题不解决，其它行业想上去几乎是不可能的。上个贴子我谈了我国持有过多的外汇储备的机会成本相当高昂。另一贴也谈了过多的国内储蓄很有可能使国家金融陷入困境的问题。目前，银行业也正是抓住这一点证明其让外资入股的正确性，即让国外银行“协助”承担风险。“一荣俱荣，一损俱损”理论是不错的。前三天李融荣放出风来说：“不排除在国内上市的可能”。现在是外国银行已从中国淘出了第一桶金，不过这些精明过人的银行家早忆准备好了了下一步，即风险临近时预案，正等着你“不排除在国内上市的可能”实施呢。……“拉个垫背”的恐怕没那么简单。“荣”可以，“损”，你等着吧。

看了hhj老师的帖子，我的感觉是，尽管hhj老师关于中国金融业隐患的基本观点没有错，但是好象曲解了左大培老师的本意。

我的理解是，左大培老师说的不是“隐患是什么”的问题（这个问题基本上是明确的），左老师谈的应该是金融隐患释放（或解决）的路径问题。所以我还是基本认同左老师的观点的。

尽管加入WTO可以产生一种冲击效应，利用外力触发（或强推）金融体系变革来解决一些深层次矛盾，但这一做法本身确实蕴涵极大的风险，本质上是一柄双刃剑。试想，万一局势的发展路径出现意外，金融体系出现崩溃性局面，这样造成恶劣影响就会远远超出不良贷款本身所具有的不良影响（实际上不良贷款各国都有）。

总之，凡事皆有度，“市场化”固然有好的一面，但如果滥用，所产生的问题也是会十分严重的。金融体系为国家命脉，所以变革的路径选择尤其需要谨慎（当以国家安全为重）。

一点浅见，不当之处请指正。

政治体制改革是金融改革的前提

从根子上说，中国与美国金融体系方面的制度差距太大。美国的金融制度太先进，造成了美国的金融市场发达，吸引了大量的海外投资，仅我国现在手中，还拥有5000亿美元的美国政府债券（经济网资料），这还仅只占债券额的3—4%。各国都储备美元，惟独只有美国没有外汇储备——他不需要，有这么多国家为他提供呢。这些资本支撑了美国人的高消费与低储蓄。在中国，由于金融体系落后，储蓄无法有效地转变成足够的消费与投资，因此，我们只好让美国人帮我们花掉我们自己花不完的GDP。——这也叫做穷人把钱借给富人用，整个一个颠倒与错配，

目前政府正在大力为国有银行解除危机寻找出路，其中与外资银行合资，同时让外国银行的经营方式对中国银行有所影响，是出路之一。另外，上市也是将危机转嫁到社会，从而使国家摆脱危机的出路之一。

我们已经看到：凡是国有因素占多数的行业，要么是危机，要么是民众受苦指数扩大。比如医疗行业是目前民众痛苦指数很大的行业，因为它基本上是国有医疗垄断整个行业，而银行业也得依靠垄断地位，才能使国有银行存在下去，一旦存在竞争，就曝露危机。

我的问题正在于：如果中国银行业WTO后，引起的危机到底是WTO带来的，还是中国银行业自身的问题？我倾向于后者，而左倾向于前者。而中国的轻工业则不同，在市场开放后中国的轻工业并没有产生多大危机，反而经过一段时间后变得强大了，能够与国外同行展开竞争从而占有自己的市场。

银行业也是一样，在市场开放后，是否能够生存得比过去更好？关键在于自己的“修炼”是否达到了很高程度。

因此，不要指责WTO，而是要指责自身的体制缺陷。而左大培的问题正在于此，即反而指责WTO而不是指责银行业的体制缺陷。

用外汇储备补偿银行呆坏帐，怎么补偿呢？不是很懂，能解释一下么？

好像只是提高资本充足率

其实质，仍然是拿国民的财产去填补无效体制所形成的亏损。而这些钱本来可以补贴到教育、医疗与养老上面上去的。

这个栏目，我以上了一些贴子，现仍回到主题：

1、金融风险隐患之一是金融体制调控机制不健全；表现在对外资的过分依赖，是世界继美国之后的第二大引资大国。

2、金融风险隐患之二是外汇储备与短期债务比例、外汇储备支持进口时间、经常项目逆差与GDP的比例、外汇储备增长率与GDP增长率、外国直接投资 + 经常项目逆差与GDP的比例等几项主要指标均已超过国际警戒线或国际标准线。这至少说明中国外汇储备增长快速增长应该放缓。

3、金融风险隐患之三是资本市场效率太低，一方面是企业生产需要资金，另一方面是资金闲置。将外汇储备与国内储蓄转化为生产性投资市场机制未建立，这种高储备成本代价是相当大的。考察实际情况，尽管企业经营效率、投资配置效率低下，但这种低效率还不应该低到投入产出比例比外汇存款和购买国外债券的收益还要低的程度。

4、金融风险隐患之四是金融系统本身抗风险能力低，引入外资本是想增强抗风险能力与学习西方的金融管理模式。但引入经验的同时，我以为也引入了“风险”。……对内支付的链条不排除有断裂的可能。