本人是左派本不是出于公平的角度上才成为左派的，想要谈公平、良知原则的左派免进！本人是站在效率的角度上支持计划经济产权一体化的模式。

从微观上来说明析私有产权的确实更有效率，但是规模扩大或分工种类增多得出的结论就刚好相反。

产权拥有者同时也是管理者的资本家并不是超人有无限的精力，随着规模扩大，那么想要使雇佣人员不偷懒，那么就必须增加在监督成本，或委托更多另人来进行管理，这时内部费用就会增加，要投入更多的成本，随着规模的扩大成本就会增长。当然随着规模扩大他们会选择把一些部门出租承包给别人，这样资本家的风险就会相对越小说，但出租承包也代价和效率损失也会越来越大，那么最好是把这个部门卖掉。如果社会分工不复杂，那么可以说这是比较有效率的，也在这样的情况下这些理论完全是正确的。但是这是工业社会，现实生活中的企业家们早就违背了这些明析产权的神经般的理论。

把那些门部卖出，微观上是更有效率了，但宏观上就会问题了。现代社会是分工越来越复杂工种越来越多的社会。那么企业之间的合作如果都要通过竞价来达成契约式合作，优化资源配置，那么无疑其谈判竞价的时间无疑会超过人类历史也不能形成合理的价格。

同时由于价格波动，那么特别是合作要求非常强的领域环节就十分脆弱，社会各部门的协作难道是契约就能解决问题的么？只要一个环节出了问题，那么是各个领域的一切研发上的努力都会白费。

稳定的价格代表了人和物的配置达到了最大程度上的维持稳定，假设按明析的私有产权理论，那么由于价格的不断波动和竞争，那么配置于这些领域的人和物的位置就会不断变动，从而中断研发以及各企业之间的合力协作进程，所谓市场经济的竞争促进技术进步，无疑是皇帝的新衣，他们这些人无视研发和工程组合需要的稳定性。当然适度竞争的确到是可以促进技术利用，而仅仅是促进技术利用而不是促进技术进步，这是两回事。一定要说市场经济那种形式的竞争促进技术进步简直是皇帝新衣一样的笑话。而且企业之间的联合协作在市场经济以及私有制下也极端的缓慢，而最优的资源配置根本就是幻想，企业家追求的是时间上的快速而不是虚幻的由市场竞争形成的最合理的价格。

但这都还不够高效，还不适合工业社会，这时怎能么办？还是选择垄断或组建超级企业算了，这样才能适合分工越来越复杂的社会的要求。这样不就产了驳论么？那些鼓吹明析产权的可恶的西方制度经济学派的混蛋们不是认为企业唯持一定的规模更有效率，规模一扩大那么内部的制度费用就会增长。然而工业社会的一切都是动态的而不是静态的发展，联合化的方式最节约时间。那些大企业的企业家，宁愿选择增长管理成本的方式，也不会把它的那些车间或部门出售给别人。

当社会假如为追求了为适合工业化了合作关系，而选择超级垄断，这还是市场经济私有制？？？？？？一个极端的例子，假设一个资本家垄断了社会的所有生产资料，这还是私有制市场经济？？？？？？？这不是典型的计划经济么？如果这样最有物质生产创造效率，为什么不选择公有制计划经济。

可以说私有制市场经济提高的只不过是人的效率，而公有制计划经济提高的是机器效率。人的效率再高拼得过机器效率么？？？？？？？？？？

[此贴子已经被作者于2008-1-17 21:28:54编辑过]