唉，没想到你连最基础的经济流通都没有搞懂
城镇居民购买粮食的价格当然要加上流通环节（统购统销）的加成，怎么可能是农民出售粮食的价格
而城镇居民用票证购买粮食的实际花费显然是大大低于按货币价格来计划的粮食支出；换而言之，有票证去买粮食，要比单纯用人民币去买粮食花费要低得多。
真的，我劝你一句，你连这个逻辑都不懂，就不要张口闭口搞学术了。你犯的是一个颠倒黑白的错误。

太搞笑了，一个居然把票证称之为“隐性支出”的人，居然好意思嚷嚷让别人退出论坛？
你可以拿证据，我照样可以拿出证据来证明：存在大量的幽灵户籍的供应粮人口。我拿出来，如何？

你怎么落到了这步田地，竟然要靠弯曲别人的发言来确立辩论的优势！可怜呀可怜！
你另外想要证明什么我不管，你不是不承认国营农场人口不都是供应粮人口吗？那你敢承诺我拿出证据来你就永久退出这个论坛吗？你直接回答“我承诺”或“我不承诺”就可以了，多说废话只能证明你心虚没底气。

你自己看看91楼
我有歪曲你的发言么？
你居然搞不懂有了票证之后买粮食是不是更便宜，你说你懂什么经济学逻辑？
我没必要对一个外行承诺什么东西，太掉价了，丢不起那个人

你不是在与农民比较时才说票证是城镇居民的隐性收入吗？就粮食来说，农民需要花钱去购买吗？不需要。更不需要花高价去购买国家计划外供应的粮食，相反，却可以在国家计划外去卖市价粮。如果说粮票是城镇居民的隐性收入，那凭粮票购买粮食就意味着这种隐性收入转化为了隐性支出，也就是城镇居民凭粮票购买的粮食的实际价格大大高于它的货币标价。这个难道还有疑问吗？但城镇居民如果计划定量不够吃的话，那么他们就不得不购买高价的市价粮了。
不是说计划内的粮食的货币价格本来是高的，现在用了粮票，货币价格就低了；而是计划内的粮食的货币价格本来就这么高，但只有计划内的定量才能按这个货币价格购买粮食。粮票就是这个计划内定量的凭证。如果你一定要说计划内的粮食的货币价格本来是高的，用了粮票就可以少支出货币，所以粮票是一种隐性收入，那么，同样，在支出粮票时就使这种隐性收入转化为了支出，不然，谁会把本来高价格的粮食卖给你啊？这样，城镇居民在用粮票购买粮食的时候就花费了两种支出，一是货币的显性支出，另一是粮票的隐性支出。有问题吗？

是不是隐性收入，当然要和农民比较
有了票证，购买价格可以显著降低，甚至不需要货币，所以票证才是真正的流通货币和城镇居民专有的收入
你连比较的基础都找错，你说你在谈什么学术？

与农民比什么？买布、买衣服？城镇居民有发布票，农村居民也有发布票。如果布票也是隐性收入，那么城镇居民和农村居民都从国家那里得到了隐性收入。
比消费粮食？农村居民吃粮直接从生产队分得，不花钱，不用粮票，每消费1公斤就等于耗费了相当于卖粮价格一定折扣的纯收入，比如每公斤0.2206元。城镇居民吃粮要用自己的收入去购买，每公斤的价格高于农民卖粮的价格，比如每公斤0.30元，因此，同样消费1公斤粮食，对农村居民来说就是耗费了0.2206元的纯收入，对城镇居民来说就要耗费了0.30元的可支配收入。当然，城镇居民每公斤粮食多支出那部分价格所体现的是流通环节的成本、利润和税收，但客观的事实就是虽然用了粮票，但城镇居民每消费1公斤粮食就要比农村居民多耗费更多的收入。
假设粮票也是隐性收入，那么对他们来说，每购买1公斤粮食，除了支付显性的货币收入外，还要支付“1公斤”粮票这种隐性收入，因此，他们为1公斤粮食所耗费的收入更是远远高于0.30元，远远高于农村居民消费1公斤粮食的所耗费的纯收入。
你说如果没有粮票就只能买高价粮，那说的就是定量不够吃的城镇居民，为了不饿肚子，只能花高价买计划外的粮食了。至于农民，如果在家吃粮，根本就不需要粮票。如果外出需要粮票，只要把自家的粮食卖给国家粮站，除了得到粮价外，还可以得到粮票（按你的说法，就是还可以获得隐性收入），同样也不需要买高价粮。

关于养猪的物质性成本小于100%的证明。
孟文中有一个观点：1978年“养猪的‘物质性成本率’是超过100%的；即使不考虑劳动投入，也是完全亏损。”
围绕这段话，本人与木林网友展开过讨论，本人认为养猪的物质性成本如果超过100%，当年就不可能有那么多农民养猪，甚至有大量的计划外养猪，因此，养猪的物质性成本超过100%是不可能的。木林网友坚持认为，养猪的物质性成本一定超过100%，虽然他不能提供任何证据，却坚持要本人提供不超过100%证据。
本着对自己的观点认真负责的精神，本人认真地查找了有关资料，现对孟文所存在的问题及本人关于养猪的物质性成本率不超过100%的观点阐述如下：
孟文认为养猪的物质性成本超过100%的论证过程如下：
“1978年生猪（65.5公斤以上）收购价格为0.988元/公斤〈04〉（上海猪肉价格是生猪的2倍为1.96元/公斤），同年平均粮价为0.2206元/公斤；猪价：粮价=4.48＜6.0——当‘猪粮比’＜6.0时养猪已无利润〈05〉。没有利润也就罢了，大不了农民白白投一些劳动积一些肥；但事情远不是那么简单：上面所说的0.2206元/公斤的粮价是以国家征购价格为主的平均价格（ZF定价占92.2%，ZF指导价占2.2%，市场调节价占5.6%〈03-2〉），而市场价格是此2~3倍。比如，玉米的国家征购价为0.178元/公斤，而市场价格为0.44元/公斤。农民用6公斤玉米养了1公斤猪，国家只给了不到1元钱，而6公斤玉米到市场卖掉是2.64元。反过来如果把粮食让猪吃了，等到自己缺粮挨饿时，卖猪的钱还买不回一半的粮食。”
在这段文字中，至少存在以下几个问题：
第一，“当‘猪粮比’＜6.0时养猪已无利润”是基于市场经济条件下的规模化养猪而言的，其养猪的所有耗费基本都是通过市场获得的，从而其成本的构成与1970年代以前半自然经济条件下的成本构成具有很大的不可比性。例如，在粮食产量较低的当年，青饲料在饲料中所占的比例比较大，而将地里废弃的萝卜叶、白菜叶等用作青饲料时，其物质性成本是等于0的。但在今天市场经济的规模化养猪条件下，即便要添加类似的饲料，物质性成本也绝对是大于0的，况且这类低成本饲料的比重已经大大地降低了。
第二，以养猪的盈亏平衡点——猪粮价格比等于1:6为标准，孟文将养猪的成本折算为“农民用6公斤玉米养了1公斤猪”，由于每公斤玉米的收购价格为0.178元，6公斤玉米就是1.068元，而生猪的收购价格为0.988元/公斤，因此养猪的物质性成本就是超过100%的。但在这里，孟文实际上玩了一个偷换概念的手法：作为养猪的盈亏平衡点，“6公斤玉米”所代表的只能是养猪的“全部成本”，但在孟文中却变成了养猪的“物质性成本”！
就在孟文所引的“百度百科”中清清楚楚地写着：“生产成本是构成猪价格的基本要素，是定价的重要基础，包括生产过程中消耗的各种饲料费、固定资产的折旧费、劳动工资管理费、药品防疫费、能源消耗费等。在生猪生产过程中，饲料成本占养猪成本的60%以上，而猪的饲料中很大一部分来自粮食。”在孟文对粮食的物质性成本进行分析时，根本就没有把“固定资产的折旧费”包括在内，在讲到养猪的成本时也强调说“即使不考虑劳动投入，也是完全亏损”。因此，孟文的6公斤玉米价格所代表的成本，不仅包括了物质性成本，而且也包括了已被孟文排除在物质性成本之外的“固定资产的折旧费”和”劳动投入”(“劳动工资管理费”)!由此，本来是要论述“物质性成本”超过100%，实际上论述的却是“全部成本”超过100%！
第三，在把代表养猪全部成本的6公斤玉米偷换成养猪的物质性成本后，孟文又再一次偷换了概念：把经过偷换的6公斤玉米代表的物质性成本进一步偷换成了养1公斤猪“让猪吃了”6公斤玉米！于是孟文按照市场价0.44元/公斤玉米计算说，“农民用6公斤玉米养了1公斤猪，国家只给了不到1元钱，而6公斤玉米到市场卖掉是2.64元。反过来如果把粮食让猪吃了，等到自己缺粮挨饿时，卖猪的钱还买不回一半的粮食。”养1公斤猪真的要被猪吃掉6公斤粮食吗？我们来看以下两个资料：
1．《中共中央关于粮食工作的指示》（一九五九年七月三十一日）有一个附件，是当时粮食部副部长陈国栋所作的《关于一九五九至一九六零年度粮食分配和粮食收支计划调整意见的报告》，其中有“猪饲料，每头平均按一百斤计算（一九五五年农村粮食‘三定’时，全国平均标准为九十斤），二亿头猪需要饲料二百亿斤。”以孟文的生猪平均重65.5公斤、出栏周期为2年来计算，那么每头猪出栏前吃掉的粮食就是100公斤，计算得：只要1.527公斤粮食就可养1公斤猪，仅相当于孟文6公斤粮食的1/4强！这1.527公斤粮食即便按照市价也只可卖0.6719元，仅相当于生猪每公斤收购价格的68.01%！
2．《七十年代无锡华三房村的生产、收入和分配》一文通过实地调查搜集了当时农村经济的大量的第一手资料，其中提到，1973年，三房村大队分配给社员饲料粮共计88316斤，“当年家庭养猪共出售肉猪808头，约重56560斤（每斤约0.58元）；加上饲养家禽所得，人均纯收入估计有25元。”假设社员所分得的饲料粮全部用于养猪，那么也只需1.5615斤粮食就可养1斤猪！
从以上两个资料可知，按当时的情况计算，养1公斤猪只需要1.5公斤左右的粮食。而孟文所说的“农民用6公斤玉米养了1公斤猪”纯粹是无稽之谈。即便按照市场经济下规模化养猪的成本来计算，由于在养猪的全部成本中，“饲料成本占养猪成本的60%以上，而猪的饲料中很大一部分来自粮食”，那么假设养猪所耗费的粮食成本为全部成本的50%，以养1公斤猪的全部成本等于3.123公斤粮食的价格、每公斤粮食0.2206元计算（农民的饲料粮都是通过集体分配的，是不可能买了市价粮来养猪的），每公斤猪的全部成本也仅为0.6889元，低于生猪收购价格近0.30元，何来“养猪的物质性成本率超过100%”！

看清楚了，这是养一年所需要的饲料。按出栏周期为2年计算，就是每头平均二百斤饲料，所以是所以出栏时每公斤猪的成本是0.6889元，而不是养一年的成本是0.6889元！

本来就说过要吃其他饲料啊！比如青饲料等等。按现在的养猪成本来计算，饲料的成本也就60%，如果生猪的收购价格恰好等于玉米价格的6倍，那么饲料的成本也就等于玉米价格的3.6倍，即添加上其他成本后，养1公斤猪所需要的玉米绝对少于3.6公斤。这还有疑问吗？

那按你的计算，1950年代养猪每年喂100斤饲料粮的结果猪都饿死了？1970年代三房村大队村民平均每头猪100多斤饲料粮猪也都饿死了？

1973年，华三房村村民卖的808头猪，平均每头重140斤，长的都是骨头吗？

猪肉的蛋白质等于生猪的蛋白质？
听说过发酵饲料养猪吗？听说过豆腐渣作饲料吗？这里都含有较多的蛋白质。在1970年代，这些都是比较常用的饲料。

按照你的这个算法1头猪至少要吃掉1100多斤饲料才能够那么产生多的蛋白质！那要用将近8公斤粮食才能养1公斤猪！按照养猪成本中60%为饲料成本的计算，那岂不是“猪粮比”至少要达到1:13才能保证养猪不亏本啊？

按你这个算法，需要近8公斤粮食才能养1公斤猪，而饲料成本为养猪全部成本的60%，因此只有当猪价：粮价至少达到13：1的时候，养猪才能达到盈亏平衡点。资料显示，2006年到2012年，年平均“猪粮比”最高为08年的8.67:1，最低为10年的5.84:1，2013年1至9月为6.02:1，因此，按照你的 说法，我国的养猪户自06年以来年年全都陪得血本无归了，怎么还有人养猪？市场上还有猪肉卖呢？莫非当今养猪也是政治任务？

猪粮比本来就是指生猪的收购价格与粮食价格之比，2006年以来，猪粮比6-8就是6-8，猪肉价格再水涨船高也仍然是6-8，远远低于你的13:1，养猪户岂有不亏损的？连续8年的亏本岂不早就倾家荡产了？！如果不仅有不亏损的，而且还有大量的养猪户在养猪，那一定是你的推断有问题，不是吗？

你先看看孟文引为论证养猪的物质性成本率超过100%依据的“百度百科”对猪粮比的解释：“猪粮比，通俗说就是生猪价格和作为生猪主要饲料的玉米价格的比值。按照我国相关规定，生猪价格和玉米价格比值在6.0比1，生猪养殖基本处于盈亏平衡点。”
看清楚了：猪粮比是生猪价格与玉米价格的比值，而不是粮食的重量与耗费这些粮食所养得的猪的重量的比值！你所说的7.8:1根本不是生猪价格与玉米价格的比值，即根本不是通常所说的“猪粮比”，而是按照你所说的蛋白质含量而得到养1公斤猪所要耗费的粮食的重量。
在“百度百科”中同时还说到，饲料的成本在养猪成本中占60%，因此，按照你的方法推算，养1公斤猪的成本就要超过13公斤玉米的价格，即“猪粮比”达到13:1时，养猪才达到盈亏的平衡点。因此，在近8年猪粮比都只有6-8的情况下，养猪户不仅有不亏损的而且还有大量的养猪户在养猪，那就充分说明你的推算是有问题的！

以上是你109楼的原话。
42/3.8=11.05
11.05*100=1105，即养1头140斤的猪需要耗费1105斤的饲料粮。
1105/140=7.89，即7.89斤饲料粮才能养1斤猪。
“百度百科”：“在生猪生产过程中，饲料成本占养猪成本的60%以上，而猪的饲料中很大一部分来自粮食。”即7.89斤饲料粮在1斤猪的生产成本中的比重大约为60%，由此得1斤猪的全部生产成本为7.89（饲料的价格）/0.6=13.15，即1斤猪的全部生产成本大约相当于1斤饲料价格的13.15倍。
根据以上计算可知，只有当生猪价格至少达到饲料粮价格的13倍，即猪粮比为13:1时，才能保证养猪不亏本？计算有问题吗？

不对呀！按现行的算法，猪粮比6:1时才是盈亏的平衡点，而按你的计算方法，光饲料粮就已经达到了7.89:1，再加上另外40%的成本，猪粮比13:1已是最低限度了。所以按照你的算法，自2006年以来所有的养猪户早已是血本无归，倾家荡产了！你还能有猪肉吃吗？